最高(gāo)院公報(bào)案例：房(fáng)屋買賣合同中，開(kāi)發商與購(gòu)房(fáng)者對(duì)違約責任的(de)約定不(bù)對(duì)等，購(gòu)房(fáng)者能(néng)否要(yào)求增加違約金(jīn)？||房(fáng)産律師(shī)-東莞市聚蜂按揭服務有限公司

民(mín)事(shì)裁定書(shū)

（2020）魯民(mín)申5625号

再審申請(qǐng)人(rén)（一(yī)審原ε←告、二審上(shàng)訴人(rén)）：張德平，男(nán)，¥♥÷≠1963年(nián)9月(yuè)18日(rì)出生(shēng)，漢∏✔族，住山(shān)東(dōng)省臨沂∑∑市(shì)蘭山(shān)區(qū)。

被申請(qǐng)人(rén)（一(yī)審被告、二審'♣被上(shàng)訴人(rén)）：臨沂萬泰房(fáng)地(dì)産開(kā®₽ "i)發有(yǒu)限公司，住所地(dì)山(shān)東 ≥•¥(dōng)省臨沂市(shì)北(běi)城(chéng)新α>σ 區(qū)秀水(shuǐ)灣小(xiǎo)區(qū)西(x•±☆ī)部商業(yè)****。

法定代表人(rén)：殷先超，經理(lǐ)。

再審申請(qǐng)人(rén)張德平因與被申請(qǐng)人(↕≥<×rén)臨沂萬泰房(fáng)地(dì)産開(kāi)發有(yǒu)限公司（‌σ以下(xià)簡稱萬泰公司）房(fáng)屋買賣合同糾紛一(yī)案，不(b‍©★ù)服山(shān)東(dōng)省臨沂∏↕₽市(shì)中級人(rén)民(mín)法院（2019）魯1®✔≤3民(mín)終485号民(mín)事(shì)判決∏↓，向本院申請(qǐng)再審。本院依法組成合議(yì)庭對(duì)本λα≤案進行(xíng)了(le)審查，現(xiàn)已審查終結。

張德平申請(qǐng)再審稱，一(yī)、¥ '案涉商品房(fáng)買賣合同是(shì)被申§π請(qǐng)人(rén)作(zuò)為(wèi)開(kāi®∑₩)發商向購(gòu)房(fáng)者提供的(de)統一(yī) ♦£®制(zhì)式的(de)合同，合同關于逾期辦證違約金(jīn)的(de)條&α‌$款是(shì)格式條款，剝奪了(le)申請(qǐng)人(‌™λrén)的(de)權利，該條款約定無效。按照(zhào)合同的(de)φ‍約定，該條款使得(de)被申請(qǐng)人(rén)¶€無論違約多(duō)長(cháng)時(shí)間(jiān)，隻承擔幾十元人♥λ(rén)民(mín)币的(de)違約責任，這(zhè)嚴重背離(lí)了(le)普通(tōng)大(dàβ¶≤)衆的(de)認知(zhī)，在實質上(shàn€≈λ♠g)等于免除了(le)被申請(qǐng)人(rén)的(de)責任Ω↕δε，被申請(qǐng)人(rén)可(kě)以肆意違約，無需承擔任®$×↑何違約責任。二、根據最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于房(fΩ★áng)産買賣的(de)司法解釋規定精神，約定的(de)違約金(jīn☆)低(dī)于造成的(de)損失的(de)，是(sh€←ì)可(kě)以調高(gāo)的(de)，而調高(gāo)後的←♣(de)違約金(jīn)數(shù)額應以違約造成的(de)損失☆✘π确定。申請(qǐng)人(rén)參照(zhào∞™₹)《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關₹‍于審理(lǐ)商品房(fáng)買賣合同糾紛 ★✘™案件(jiàn)适用(yòng)法律若幹問(wèn)題的(de)解•‌釋》第十八條第二款規定：合同沒有(yǒu)約定違約金(jīn)↑÷₹或者損失數(shù)額難以确定的(de)，可(k↕•ě)以按照(zhào)已付購(gòu)房(fáng)款總額，參照(ε₹zhào)中國(guó)人(rén)民(mín)銀(yín)行→₩‌λ(xíng)規定的(de)金(jīn)融機(jī)構計★✔<©(jì)收逾期貸款利息的(de)标準計(jì)算(suàn↔•÷)。因此，申請(qǐng)人(rén)有(yǒu)•→權要(yào)求調高(gāo)違約金(jīn)。三、∑•被申請(qǐng)人(rén)故意不(bù)交‍≥σα納配套費(fèi)等，導緻無法辦理(lǐ)産權≈↕'證，與政策及客觀情況無關，存在重大(dà)過錯(c£≥π≈uò)。依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)→₹☆國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百條第六項的(de)規定申≤α₽請(qǐng)再審。