正文(wén)

裁判要(yào)旨：

案涉房(fáng)屋系夫妻婚姻關系存續期間(jiān)購(gòu₹★)買，應為(wèi)夫妻共同财産。借款人(rén)與出借人(rén)在™‍©♠案涉借款發生(shēng)前即已相(xià$'ng)識，且到(dào)案涉房(fáng)₩™♦屋實地(dì)勘驗知(zhī)曉借款人(rén)配偶共同居ε↕α↕住的(de)事(shì)實，應屬明(míng)知(zhī)案涉 ↓π∞房(fáng)屋有(yǒu)其他(tā)共有(yǒu)權人(rén)，作γφ∏(zuò)為(wèi)抵押權人(rén)未盡到(dào)必要(<∏ yào)的(de)注意義務，主觀上(shàng)不✘€(bù)具有(yǒu)善意，其對(duì)案涉房(fán<ασg)屋所享有(yǒu)的(de)權利與配偶一(yī)方共有(yǒu)  權相(xiàng)比不(bù)具有(yǒu)優先性。

中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)最高(gāo)人(ré↕  n)民(mín)法院

民(mín)事(shì)裁定書(shū)

(2022)最高(gāo)法民(mín)申345号

當事(shì)人(rén)　　再審申請(qǐng)人(rén)(一(yī)審被告↔∑、二審被上(shàng)訴人(rén)，申請(q♠✘©ǐng)執行(xíng)人(rén))：李建中。
　　再審申請(qǐng)人(rén)(一(yī)βπ₹審被告、二審被上(shàng)訴人(rén)，申請♠≈(qǐng)執行(xíng)人(rén))：孫桃麗(lì)。
　
　　被申請(qǐng)人(rén)(一(y←£λī)審原告、二審上(shàng)訴人(rén)，案外(wài)人(rén))：★‍翟培異(系趙勤學之妻)。
　　被申請(qǐng)人(rén)(一(yī)審第三人(rén)，被執行↓ε(xíng)人(rén))：趙勤學(系翟培異之夫)。
審理(lǐ)經過　　再審申請(qǐng)人(rén)李建中、孫桃麗(lì)因與被申請ε ✘φ(qǐng)人(rén)翟培異、趙勤學案外(♥≤§εwài)人(rén)執行(xíng)異議(yì)之訴®σ₽λ一(yī)案，不(bù)服河(hé)南(nán)↓$省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院(2021)豫民(mín)終506号民(mín)事(shì)判決，向本院申請(qǐng)再審。→​本院依法組成合議(yì)庭進行(xíng)了(le)審查，現(ε♣‌‍xiàn)已審查終結。
再審申請(qǐng)人(rén)訴稱　　李建中、孫桃麗(lì)申請(qǐng)再審♣ 稱，本案符合《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(s​σ hì)訴訟法》第二百零六條，第二百零七條第一(yī)項、第二項之規定，應予再審。事(shì)實和(hé)理(lǐ)由：≈δ1.案涉房(fáng)屋房(fáng)産證登記為(wèi)趙勤學單獨所有σ (yǒu)，基于物(wù)權公示的(de) ÷<₩公信力，在辦理(lǐ)抵押手續時(shí)，不(bù)動産登記中心并未要(y™φ♦ào)求其他(tā)人(rén)簽字，趙勤學将房(fáng)屋抵押登記☆≤× 在李建中、孫桃麗(lì)名下(xià)，并獲得(de)抵∑∏押權證書(shū)，形式上(shàng)符合善意取得(de)。原審法院以《借款₽Ωφ™協議(yì)》中記載“趙勤學現(xiàn)≥®&已征得(de)房(fáng)屋所屬及其他(tā)權利人(€≥→rén)同意”為(wèi)由推定李建中、孫桃麗(lì)知(zhī)曉案♠λ¥涉房(fáng)屋存在共有(yǒu)人(rén)無事(shì)實和(h∞↕é)法律依據。事(shì)實上(shàng)，李建中、趙勤學于→"∞2016年(nián)12月(yuè)6日(rì)簽訂​↓"φ《鄭州市(shì)房(fáng)屋抵押合同》時(shí)，雙方按照(z•‍Ωhào)合同要(yào)求到(dào)現(xiàn)場(chǎng)實地(dìβ♥¥)勘察，翟培異就(jiù)在案涉房(fáng)屋內(n♥σ₽èi)，其對(duì)抵押房(fáng)屋并未提出異議(yì)。後為(wèλ i)配合翟培異遷戶口，孫桃麗(lì)還(hái✔¶‍→)攜帶抵押權證書(shū)和(hé)不(bù)動産證書(♥β"shū)陪同其辦理(lǐ)。因此，翟培異稱對(​αφ•duì)抵押不(bù)知(zhī)情與事(shì)實不☆¥ ‌(bù)符。2.生(shēng)效的(de)仲裁裁決認定李建中•★↑、孫桃麗(lì)對(duì)案涉抵押房(fáng≥↑)屋享有(yǒu)優先受償權，一(yī)審法院對(duì)✔♣★房(fáng)屋予以拍(pāi)賣并無不(bù)當，翟培↓₽₩→異不(bù)享有(yǒu)足以排除強制(•≤€‍zhì)執行(xíng)的(de)民(mín)事(shì)權益。3.二審判決顯≠↓失公平。趙勤學與翟培異惡意串通(tōng)，對(duì)抗抵押權執行(xí♦∑‌φng)，翟培異在有(yǒu)錢(qián)π£Ω•的(de)情況下(xià)不(bù)予償還(hái)借款±₩γ♠卻全款競買抵押房(fáng)屋，并得(de)到(dào)拍(pāi)<≤♣賣款的(de)一(yī)半，系逃避債務。

再審被申請(qǐng)人(rén)辯稱　　被申請(qǐng)人(rén)翟培異答(dá)辯稱：1.趙勤↓∑學抵押擔保的(de)兩份《借款合同》顯示借款數(shù✔>)額為(wèi)200萬元和(hé)60萬元，但(dàn)扣除“砍頭息”後，李≤✔₩建中、孫桃麗(lì)僅實際支付165萬元和(hé)30萬元共計(π☆→jì)195萬元本金(jīn)。截至目前φ≤≈©，加上(shàng)人(rén)民(mín)法院已經強制(zhì)執行(xí>≥♦ng)的(de)案涉房(fáng)屋一(yī)半的(de)拍(p♠₩‍āi)賣款168.5312萬元，趙勤學已實際還(hái)款229.׶±™5312萬元。2.李建中、孫桃麗(lì)對(duì)案涉房(fáng)屋系趙勤±"學和(hé)翟培異夫妻共同财産的(de)事(shì)實是(shì)明(mín¥€®g)知(zhī)的(de)，其二人(rén)與借款人(rén)郭建★♠勳、擔保人(rén)趙勤學惡意串通(tōng)，在翟培異不(bù)知(z®↓∑hī)情的(de)情況下(xià)，将夫妻共有(yǒu)财産設立 ¥"¥抵押，其基于抵押權而享有(yǒu)的(de)優先受÷®♠償權嚴重侵害了(le)翟培異的(de)合法權益，不(bù)得(de)對(duε•★ì)抗翟培異所享有(yǒu)的(de)一(yī)半産權份額，僅可(kě'±•₽)執行(xíng)拍(pāi)賣款的(de)一₽$∞±(yī)半份額即168.5312萬元。
　　被申請(qǐng)人(rén)趙勤學答(dá)辯稱：1.案涉房∞<✔∞(fáng)屋系河(hé)南(nán)省高(gāo)級人(rén→''ε)民(mín)法院幹警團購(gòu)房(fáng)， ₹申請(qǐng)購(gòu)房(fáng)時(€γshí)隻能(néng)以幹警個(gè)δ>人(rén)名義登記，後來(lái)辦理(lǐ) ↑≠房(fáng)屋産權證時(shí)雖因各種原因未填寫共有(yǒu)人(rénπΩ∑★)翟培異姓名，但(dàn)該房(fáng)屋購(g★≠ òu)買于趙勤學與翟培異婚姻關系存續期間(jiān)，應為(w¶→&↔èi)夫妻共同财産，翟培異享有(yǒu)一(yī)半的(de)份額。2.♣€ 翟培異身(shēn)患癌症和(hé)糖尿病重症，但(dàn)為(wèi)老(lα♥ǎo)有(yǒu)所住，借錢(qián)競拍(pāi)案涉房≤π(fáng)屋導緻欠下(xià)數(shù)百萬元巨債。趙♦±↕勤學以案涉房(fáng)屋對(duì)借款抵押擔保時★ε(shí)，翟培異并不(bù)知(zhī)情&​φ®。請(qǐng)求支持翟培異一(yī)半份額，✘§趙勤學願繼續履行(xíng)擔保責任，盡∑σ↔快(kuài)清償剩餘債務。
本院查明(míng)　　本院經再審審查查明(míng)，2016年(nián)12月(yuè¶←₩)6日(rì)，趙勤學(甲方)與李建中(乙方)簽®<✔∏訂《鄭州市(shì)房(fáng)屋抵押合同》，其中約定：一‌βδ(yī)、為(wèi)确保2016年(ni&€án)12月(yuè)6日(rì)簽訂的(de)《借款合同》的(de)履行(x®≥íng)，甲方願意以有(yǒu)權處分(fēn)，無争議(yì)且不(bù)☆≠ 在拆遷範圍內(nèi)的(de)房(fáng)地(dì)産作(zuò)抵押，$‍&乙方經實地(dì)勘驗，在充分(fēn)理(lǐ)解其權屬狀況δ¶δγ及使用(yòng)與管理(lǐ)現(xiànσ )狀的(de)基礎上(shàng)，同意接受甲方的(de)房(₩Ω‌fáng)地(dì)産抵押。二、根據主合同，雙方确認被擔保主債權的(d∏↔σe)數(shù)額為(wèi)人(rén)民(mín)币二百萬元，÷↑↔債務人(rén)履行(xíng)債務的(de)期限為(wèi)自(zì₹Ω)2016年(nián)12月(yuè)6日​‍≠(rì)至2017年(nián)4月(yuè)6日(rì)。三、本合&✘同抵押房(fáng)地(dì)産四至以房(fáng)屋所有 φ(yǒu)權登記為(wèi)準，此次抵押房(fáng♠± ')地(dì)産房(fáng)屋建築面積共134₩♠↑.16平方米。雙方确認抵押房(fáng)地(dì)産價值，♥ 總計(jì)為(wèi)三百萬元。

本院認為(wèi)　　本院認為(wèi)，案涉房(fáng)屋系趙勤學與翟培異婚姻關系存續期間(jiδ‌αān)購(gòu)買，應為(wèi)夫妻共同财産。李建中與趙勤學在案涉借款 ☆發生(shēng)前即已相(xiàng)識；λ←李建中、孫桃麗(lì)與郭建勳、趙勤學簽訂的↑Ω​(de)《借款協議(yì)》第三條約定：“趙勤學現(xiàn) ∞  已征得(de)房(fáng)屋所屬及其他(tā)權利人(₽→σ•rén)的(de)同意”；趙勤學、李建中簽訂的(de)《鄭州市(sh✘₩≈φì)房(fáng)屋抵押合同》第一(yī)條約定：“甲方(↑&→趙勤學)願意以有(yǒu)權處分(fēn)，無♠★争議(yì)且不(bù)在拆遷範圍內(nèi)的(de)房(fánσ σ÷g)地(dì)産作(zuò)抵押，乙方(李建中)經實地(dì)勘驗，± ×在充分(fēn)理(lǐ)解其權屬狀況及使用(y✘♦÷òng)與管理(lǐ)現(xiàn)狀的(de)基礎上(shàngδ₹×)，同意接受甲方的(de)房(fáng)地(dì)産抵押”，李建中再審申請∑•‌(qǐng)中亦稱其到(dào)案涉房(fáng)屋實地(dì)"> 勘驗，翟培異在房(fáng)屋中居住。綜合以上(sδ☆hàng)事(shì)實，原審法院認定李建中、孫桃麗(lì)“♦α>明(míng)知(zhī)案涉房(fáng)屋§"→有(yǒu)其他(tā)共有(yǒu)權人(rén)”有(yǒu)事(shì↓∞☆)實依據。李建中、孫桃麗(lì)稱翟培異同意對(duì)案涉房(fán÷δ∏g)屋抵押，但(dàn)并未提交證據證明(mín↓¶©'g)，作(zuò)為(wèi)抵押權人(rén)未盡到 ☆(dào)必要(yào)的(de)注意義務，主觀上'✔(shàng)亦不(bù)具有(yǒu)善意，應當承>¥​擔不(bù)利的(de)法律後果，原審法院認為(wèi)∑♠其對(duì)案涉房(fáng)屋所享有(yǒu)♥&™的(de)權利與翟培異的(de)共有(yǒu)權相γσ♦€(xiàng)比不(bù)具有(yǒu)優先性并無不(¥∞♣®bù)當。翟培異作(zuò)為(wèi)案Ω↕↓≤涉房(fáng)屋共有(yǒu)人(rén)，以自(zì)己名→₹≈ 義參與競拍(pāi)，亦不(bù)損害李建中、孫桃麗(lì)的(de)權利↑β₹，李建中、孫桃麗(lì)主張趙勤學與翟培異惡意串通(tōng" )、逃避債務沒有(yǒu)證據支持。原審法院認定翟培異對(duì)案涉房(f ±§áng)屋享有(yǒu)一(yī)半份額，并判決不(bù)得(de)←"≈對(duì)房(fáng)屋拍(pāi)賣款的(de)¥®一(yī)半份額予以執行(xíng)，系對(duì)夫妻共同财産的(→®de)分(fēn)割，具有(yǒu)事(shì)實和(≤✔hé)法律依據。
　　綜上(shàng)，李建中、孫桃麗(lì)的(de)再審↔λδ申請(qǐng)不(bù)符合《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴σ>訟法》第二百零七條規定的(de)應當再審的(de)情形，依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guφ &ó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百一(yī)十一(yī)條第一(yī)款，《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用(yòng)〈中華人(réδ₽γn)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟"‌↓σ法〉的(de)解釋》第三百九十三條第二款之規定，裁定如(rú)下(xià)：
裁判結果駁回李建中、孫桃麗(lì)的(de)再審申請®¥δ(qǐng)。
落款

審 判 長(cháng) 王富博
審 判 員(yuán) 于 蒙
審 判 員(yuán) 吳凱敏
二〇二二年(nián)八月(yuè)十六日(rì)
法官助理(lǐ) 金(jīn) 瑩
書(shū) 記 員(yuán) 袁正明(míng)