來(lái)源丨最高(gāo)裁判指引

再審申請(qǐng)人(rén)王洪超因與被申請(q♦↔‌ǐng)人(rén)段瑩、李玲民(mín)間(jiān)借貸±λ糾紛一(yī)案，不(bù)服北(běi)京市(shì)高(gāo)級人(→​rén)民(mín)法院（2020）京民(mín)終380号民(míα π≈n)事(shì)判決，向本院申請(qǐng)再審。本院依法組成合議(yì♣₽×≠)庭進行(xíng)了(le)審查，現(xiàn)已審查終結。

王洪超向本院申請(qǐng)再審稱：（一(yī)）為(wèi)查明(mín±€←σg)段瑩的(de)資金(jīn)來(lái)源，本案應追加涉及的(de¶Ω )相(xiàng)關人(rén)員(yuán)或公司作(zuò)為(w↑₩♣₩èi)第三人(rén)參與訴訟。（二）本案2020∏×γ§年(nián)1月(yuè)3日(rì)提★®>‍起上(shàng)訴，2021年(nián)4月(yu∞ è)27作(zuò)出判決，嚴重超過了(le)三個(₽&× gè)月(yuè)審理(lǐ)期限。（三）有(yǒλ∑&≠u)新證據證明(míng)段瑩所謂的(de)《借款協議(y✔×φ∑ì)》《房(fáng)屋代持确認書(shū)★≤™》《股權贈與協議(yì)書(shū)》《欠條》等系段瑩、李玲僞造→αβ的(de)虛假證據，二審判決予以認可(kě)是(shì)錯(cuò)πλ誤的(de)。（四）二審判決支持段瑩關于案涉款項系借款的(de)主張，駁回王洪超關♣♥♣于案涉款項系贈與的(de)主張，屬于舉證責任劃分(fēn)錯(cuò)誤。（≥β五）本案的(de)焦點并非父母對(duì)離(lí)婚子(zǐ)女§∑(nǚ)的(de)出資是(shì)認定為(wèi) ∏借貸還(hái)是(shì)贈與的(de)問(wèn)題☆♠‍π，而是(shì)案涉資金(jīn)來(lái)源是(shì)↑φ∞∑父母資金(jīn)還(hái)是(shì)夫δ σ妻共同财産的(de)問(wèn)題。綜上(shàng)，二審判決認定事(shì)實不(÷✘→™bù)清、證據不(bù)足、程序違法、法律Ω♣适用(yòng)錯(cuò)誤。根據《中華人(rén)民(£↔≠§mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百Ωβ條第一(yī)項、第二項、第三項、第五項、第六項的(± $®de)規定申請(qǐng)再審本案。

段瑩提交意見(jiàn)稱，本案民(mín)間(jiān)借貸法律關系主體(t'₽☆ǐ)均為(wèi)案件(jiàn)當事(shì)人(rén)，不(bα¥®ù)存在其他(tā)主體(tǐ)或利害關系人(rén)，不(bπ✔ù)需要(yào)追加任何第三人(rén)參∏‌Ω÷加訴訟。涉外(wài)民(mín)事(shì)案件(jiàn)并沒有(yǒ♥σu)關于審限的(de)限制(zhì)。二審判決認定事(shì)實正确®∞≥，本案不(bù)存在任何虛假訴訟的(de)情形。王洪超申請∑≤(qǐng)再審所提交的(de)所謂新證據均欠缺真實性、合法性，不∑ε(bù)能(néng)達成證明(míng)目的(de)。請(>♥♣qǐng)求駁回王洪超的(de)再審申請(q Ωǐng)。

本院經審查認為(wèi)，本案系具有(yǒu)涉外(wài)因素的(de)民(mín)間(jiān✘÷↑∏)借貸糾紛再審審查案件(jiàn)，應當依照(zhào)《中華人(rén)​↕∞民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟•✔φ♦法》第二百條的(de)規定對(duì)王洪超的(de)申請(qǐδ≥ng)再審理(lǐ)由進行(xíng)審查。

根據《中華人(rén)民(mín)共和(π≠☆♠hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第六十四條的(de)規定，當✔$​事(shì)人(rén)對(duì)自(zì)己提出↑₩©✘的(de)訴訟請(qǐng)求所依據的(d♠≤e)事(shì)實或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據的(de₽§)事(shì)實有(yǒu)責任提供證據加以證明(míng)。雙方對(duì)段瑩（母親）向李玲（女(nǚ)兒(  ér)）、王洪超（女(nǚ)婿）轉賬的(de)目的(de)是(shì)購(g↔→òu)買案涉房(fáng)屋均予認可(kě)。段瑩主張轉賬款項屬于借款↔§，李玲、王洪超應共同償還(hái)其借款本金(jīn)及利息，該主↔↑π 張有(yǒu)銀(yín)行(xíng)轉賬明(mín× ×g)細、李玲的(de)自(zì)認、《借款協議(yì)》《欠條》等證據證明>≥←↕(míng)，王洪超辯稱轉賬款項屬于段瑩對(d₹¥™↔uì)其與李玲的(de)贈與、款項中部分(fēn)資金(jīn)屬于其↓₩¶本人(rén)收入或其與李玲的(de)夫妻共同收入，但(dàn)并φ 未提供充足的(de)證據予以證明(míng)。二審判決“±‌​✔綜合款項的(de)支付過程、支付方式及其他>↓€>(tā)相(xiàng)關證據”認定段瑩與李玲之間(jiān)構成民÷✘(mín)間(jiān)借貸關系，并認定王洪超作(zuò)為(♠←wèi)案涉房(fáng)屋的(de)共同共有(yǒu)人π≤(rén)，應當對(duì)因購(gòu)買房(f §φ áng)屋而産生(shēng)的(de)夫妻共同的(de)借款債務承擔共₹ ×同償還(hái)責任，于法有(yǒu)據 €π。王洪超申請(qǐng)再審沒有(yǒu)充足的(de)證據推翻原審的(de)↕π→事(shì)實認定。原審綜合雙方的(de•≤)訴辯主張确定案件(jiàn)的(de)審理(lǐ)焦點，并未¶ ε遺漏主張，王洪超以應查清案涉資金(jīn)來☆<¥↓(lái)源是(shì)父母資金(jīn)還(hái)是(shì)夫妻共同财σΩ♥↓産為(wèi)由申請(qǐng)再審不(bù)能(néng)÷‍€β成立。

此外(wài)，王洪超主張本案應追加涉及的(de)相(xi♣®βàng)關人(rén)員(yuán)或公司作(zuò)為(wèi§♣$→)第三人(rén)參與訴訟，缺乏法律依據。人(§±rén)民(mín)法院審理(lǐ)涉外(wài)民↕ (mín)事(shì)案件(jiàn)的(de)期間(jiān)，不(bù)受 ♣國(guó)內(nèi)民(mín)事(shì)訴訟程序規定σ♣≠ 的(de)限制(zhì)。

綜上(shàng)，王洪超的(de)再審申請(q✘&ǐng)不(bù)符合《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(g•σuó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百條÷≈♣規定的(de)情形。依照(zhào)《中華人(rén)民(mín↔λ)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第∞₹二百零四條第一(yī)款，《最高(gāo)人(rén)民(mínδ♦)法院關于适用(yòng)<中華人(rén)±​★民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法♠ ©>的(de)解釋》第三百九十五條第二款的(de) ₹規定，裁定如(rú)下(xià)：

駁回王洪超的(de)再審申請(qǐng)。

審   判  &nbσ≤↑sp;長(cháng)　 王海(hǎi)峰

審   判  &nbs•>p;員(yuán)　 陳紀忠

審   判   ¥→§;員(yuán)　 龍　飛(fēi)

二〇二一(yī)年(nián)十二月(y↔δ∞uè)二十三日(rì)

法 官 助 理(lǐ)　 李訓民(mín)

書(shū)   記β∞Ω   員(yuán)　 房(fán™☆₽g)建屹