來(lái)源：民(mín)事(shì)審判、裁判文(wénδ&)書(shū)網

【裁判要(yào)旨】1.提出執行(xíng)異議(yì)之訴的(de>αλ)案外(wài)人(rén)從(cóng)其父母處獲贈房(§​₽fáng)屋，屬于繼受而得(de)，故應在審查其父母就(jiù)該房(fáng)屋是(s ☆π"hì)否能(néng)夠對(duì)抗強制(zhì)執行(xín‍λg)的(de)基礎上(shàng)，綜合判斷該案外(wài)人(rén)是(s®₹>hì)否享有(yǒu)足以排除執行(xíng)的∑↔‌​(de)民(mín)事(shì)權益。2.案外(wài)人(rén)從(cóng)其父母處獲贈房(fáng)屋，雖未支付對≥€λ∏(duì)價，但(dàn)父母子(zǐ)女(nǚ)間(jiān)的(deΩ ↕ )贈房(fáng)行(xíng)為(wèi)，符合一(yī)般生(shēn≈∏$αg)活常理(lǐ)。在父母就(jiù)該房(fáng)$>§屋能(néng)夠對(duì)抗執行(xíng)的(de)情況下(xià)，即€δ φ便子(zǐ)女(nǚ)（案外(wài)人(rén)）與開(kā® ♠i)發商另達成購(gòu)房(fáng)合意發生(shēng)在₹≠法院查封之後，也(yě)應視(shì)為(wèi)×€其繼受了(le)父母對(duì)該房(fáng)屋所享有(yǒu)的(de)π✘≈•足以排除執行(xíng)的(de)民(mín)事(shì)權益。

中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(g♣♠uó)最高(gāo)人(rén)民(mín)法院

民(mín) 事(shì) 判 決 δ∏;書(shū)

（2021）最高(gāo)法民(mín)終993号

上(shàng)訴人(rén)（原審原告）：範旭，男(nán)，1987©‍↑年(nián)11月(yuè)12日(rì)出生(shēng)♣ • ，滿族，住黑(hēi)龍江省鐵(tiě)力市(shì)。

被上(shàng)訴人(rén)（原審被告）：西(xī)♠♦藏信托有(yǒu)限公司

原審第三人(rén)：盤錦龍驿房(fáng)地(dì)産>φ開(kāi)發有(yǒu)限責任公司

.....

範旭上(shàng)訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判支持範旭↑¶₹的(de)訴訟請(qǐng)求。事(shì)實與理(∑πlǐ)由：範旭購(gòu)買案涉房(fán ✔ ↔g)屋的(de)購(gòu)房(fáng)✘∞款系其父親範立成銷售木(mù)方、模闆的(de)款項轉化(huà)而來(lá♣₽≥i)。範旭父親2013年(nián)6月(yuè)7日(rì)簽↑ €±訂商品房(fáng)買賣合同，2015年(nián)​"±4月(yuè)27日(rì)領取入住通(tōng)知(zhī)單并交納物(w±→ù)業(yè)費(fèi)，并有(yǒu)2016年(nián)→₩γ←至2018年(nián)連續三年(niánγ±)的(de)物(wù)業(yè)費(fèi)憑證。範¶‌↑♣立成符合《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)©≤×↕民(mín)法院辦理(lǐ)執行(xíng)₹δ異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàσσγ'n)問(wèn)題的(de)規定》（以下(xià)簡稱《執行(xíng★>)異議(yì)和(hé)複議(yì)規定》）的(de)相(xiàng)關規定↕♠∑。範旭母親患病，臨終前要(yào)求案涉房(fáng)産變更至範旭名下(λ♦≈ xià)。範立成與範旭共同到(dào)龍驿公司處，重新簽訂了(le)商品房β<(fáng)買賣合同，龍驿公司在原收款收據和(hé)入住通(tōng)知(z¶♠λ₩hī)單上(shàng)劃去(qù)範立₽®​☆成名字，填寫範旭名字并加蓋财務專用(yòng)章(zhāng)和(§✔hé)龍驿公司公章(zhāng)。這(zhè)是(shì)案涉房(fáng)屋購(gòu)買人(§ rén)進行(xíng)的(de)嚴肅的(de←λ€ )法律變更程序，不(bù)是(shì)無因随意塗抹。

西(xī)藏信托答(dá)辯稱，範旭提交的(de)證據不(bù€β©β)能(néng)證明(míng)其主張的(de®♥ ∞)事(shì)實符合《執行(xíng)異議(yì)和(hé)≤×∏♥複議(yì)規定》第二十八條、第二十九條的£$♣>(de)規定，應駁回上(shàng)訴，維λδ♣持原判。範旭作(zuò)為(wèi)案涉房(fáng)屋購(g÷§òu)買人(rén)與龍驿公司簽訂了(le)∞λ≥商品房(fáng)買賣合同，隻有(yǒu)範旭有(yǒu)資格就(jiù™​ε₽)案涉房(fáng)屋提出異議(yì)，範立成符合規←≤↓定與本案無關。範旭提交的(de)入住通(tōng)知(zhīσ )單業(yè)主姓名是(shì)二次塗改為(wèi)範旭名字​★‌，不(bù)能(néng)證明(míng)該入住通(tōng)知(☆₽☆zhī)單的(de)真實簽發時(shí)間(jiān)。收款收λ₩₩‌據、水(shuǐ)費(fèi)氣費(fèi)物(wù)業(yè)費(fèi)收"§®據、維修基金(jīn)收據、供用(yòng)氣合同及前期物(w≥∞ù)業(yè)服務協議(yì)的(de)客戶姓名均非範旭，與本案無關♣​®，不(bù)能(néng)證明(míng)範旭占有(yǒ€ →u)案涉房(fáng)屋。範旭未在查封前占有(yǒu)房(fán↓≠g)屋，沒有(yǒu)證據證明(míng)其支付全部房(fáng)款，不(>βbù)能(néng)排除執行(xíng)。

龍驿公司未到(dào)庭參加訴訟，也(yě)未提∞' 交書(shū)面意見(jiàn)。

範旭向原審法院起訴請(qǐng)求：一(yī)、終止（2016）晉♣↔™♠執21号執行(xíng)裁定書(shū)中楓丹白(bái¥←'∑)露家(jiā)園B區(qū)1#-1-401室房(fáng)屋的÷&(de)執行(xíng)程序；二、解除該房(fáng)屋的ελ§(de)查封。

原審法院查明(míng)，2012年(niánΩ")龍驿公司取得(de)案涉房(fáng)屋項目的(de)《商品房(fáng€♣¶≤)預售許可(kě)證》。2013年(nián)6月(yuè)7日(rì₽∏)，龍驿公司與範旭簽訂商品房(fáng)買賣合同，約定範旭購(©↔•gòu)買楓丹白(bái)露Ｂ區(qū)××＃××室，總✘π價款為(wèi)409423元。

2018年(nián)10月(yuè)9日(rì)盤錦✔ ®市(shì)不(bù)動産登記中心興隆台分(fēn)中心給範旭出具的(de)不₽'(bù)動産登記資料查詢結果證明(míng)，範旭無房εσ"'(fáng)屋所有(yǒu)權登記記錄。

2019年(nián)3月(yuè)8日(rì)，齊曉×∑σ晨與龍驿公司簽訂施工(gōng)結算(suàn)以房(fáng)✘₩σ÷抵賬确認書(shū)，确認龍驿公司于2013α♦‍年(nián)6月(yuè)7日(rì)以B區(qū)↕÷1#-1-401室等六套房(fáng)屋抵頂工(gōng)程款。2019年φ•(nián)3月(yuè)12日(rì)，齊曉晨♣<★與範立成簽訂材料款以房(fáng)抵賬确認書(shū)，确認齊曉晨用(y>←≠>òng)龍驿公司抵賬得(de)到(dào)的(de)B區(qū)1#-1-4 ✘ε01室等兩套房(fáng)屋抵頂欠範立成材料款。範立成系範旭π‍≤ 之父。

原審法院認為(wèi)，本案為(wèi)案外(wài)₩₹↔人(rén)執行(xíng)異議(yì)之訴，争議(yφ‍∞ì)焦點為(wèi)範旭對(duì)案涉房(fán≠↓Ωg)屋是(shì)否享有(yǒu)足以排除強制(zhì)執行(xíng)的(d♦±≈e)民(mín)事(shì)權益。

《執行(xíng)異議(yì)和(hé)複議(yì)規定》第二十八φ§條規定，金(jīn)錢(qián)債權執行(xín♠✔‌∑g)中，買受人(rén)對(duì)登記在被執行(xíng)人(r∞∏én)名下(xià)的(de)不(bù)動産提出異議(yì)，符׶↔合下(xià)列情形且其權利能(néng)夠排除執行(xíng)的(de)，人壕(rén)民(mín)法院應予支持：（一(yī)）在人(rén)民(mín®↔&)法院查封之前已簽訂合法有(yǒu)效的(de)©↕書(shū)面買賣合同；（二）在人(rén)民(mín)法院查封€∑ ±之前已合法占有(yǒu)該不(bù)動産；（三）已支付全部♣♦♦←價款，或者已按照(zhào)合同約定支付部分(fēn' ÷™)價款且将剩餘價款按照(zhào)人(rén)民(mín)法院的(de)≤≈✘α要(yào)求交付執行(xíng)；（四）非因買受人(rén)自(φπzì)身(shēn)原因未辦理(lǐ)過戶登記。

第二十九條規定，金(jīn)錢(qián)債權執行(xíng)中，買受人(​∑rén)對(duì)登記在被執行(xíng)的(de✔$♣ )房(fáng)地(dì)産開(kāi)發企業(yè)名下(xià)$↕的(de)商品房(fáng)提出異議(yì)，符合下(xià)列情形且∏∞≈其權利能(néng)夠排除執行(xíng∞®÷)的(de)，人(rén)民(mín)法院應予支持：§φ（一(yī)）在人(rén)民(mín)法院查封之前已簽訂合法有♥∏↓₩(yǒu)效的(de)書(shū)面買賣合同β<<<；（二）所購(gòu)商品房(fáng)系用(y≤★©∞òng)于居住且買受人(rén)名下(xià)無®€'β其他(tā)用(yòng)于居住的(de)房(fánφ‌♠λg)屋；（三）已支付的(de)價款超過合同約定總δ>價款的(de)百分(fēn)之五十。其中第二十八條是(shì)基于一(yī)§∑般不(bù)動産買受人(rén)的(de)物(wù)權期待權審查的(de)情Ω↓∞形，第二十九條是(shì)基于住房(fáng)消費(fèi)φ≤<者物(wù)權期待權審查的(de)情形，上(shλ♥€àng)述兩條法律規定在适用(yòng)上(shàng)産生(shēσ​ng)競合，應一(yī)并進行(xíng)審查。

本案中，案涉房(fáng)屋系住房(fáng)，範旭提供了(le)盤錦市(π♦☆shì)不(bù)動産登記中心興隆台分(fēn)中心出具的(de)不(​¶ ÷bù)動産登記資料查詢結果證明(míng)，隻能(néng)隻能(♦‍ ​néng)其在盤錦市(shì)興隆台區(qū)無房(fáng)屋所 ✔♠有(yǒu)權登記記錄，因盤錦市(shì)下(xiàβ₽)轄六個(gè)縣區(qū)，現(xiàn)有(yǒu)證₽$據不(bù)足以證明(míng)範旭在盤錦市(shì)區♥✘(qū)域內(nèi)無其他(tā)用(yòng)于居住的(de)δΩβ房(fáng)屋，不(bù)符合第二十九條第二項的(de)規定，本案應 ↔‌參照(zhào)《執行(xíng)異議(yì)和(hé)複議(±π↕yì)規定》第二十八條進行(xíng)審查←‌'，即排除特定标的(de)物(wù)執行(xíng)應同 ≥​≤時(shí)具備該規定四個(gè)要(yào)件(jφΩλ iàn)。《最高(gāo)人(rén)民(mín)☆≠法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民(mε∑↓‍ín)共和(hé)國(guó)民(mín¶♥↓≠)事(shì)訴訟法>的(de)解釋》第三百一σ☆★≤(yī)十一(yī)條規定，案外(wài)人(rén)或者申請(qǐng← )執行(xíng)人(rén)提起執行(xíng)異議(£π≈$yì)之訴的(de)，案外(wài)人(rén)應當就(jiù)其對(du≈ε←ì)執行(xíng)标的(de)享有(yǒ≤≈βu)足以排除強制(zhì)執行(xíng)的(de)民(mín)σ©事(shì)權益承擔舉證證明(míng)責任。根據已查明(míng)事(shì)實，範旭提交的(de)證據不(b≤&ù)足以證明(míng)其符合第二十八條全部四個(gè)要(yào)件(jiàλ≥n)。理(lǐ)由如(rú)下(xià)：龍驿公司與範旭簽訂​λγ€了(le)商品房(fáng)買賣合同，範旭提供的(de)《入住通≠≈(tōng)知(zhī)單》姓名處被塗改，無法予以采信←¶，且《入住通(tōng)知(zhī)單》僅能(néng)證明(mínλ•₩₩g)具有(yǒu)入住資格，不(bù)能(néng)證明(míng)實✔₩際入住，另範旭提交的(de)水(shuǐ)費(fèi)、物(δαφπwù)業(yè)費(fèi)、電(diàn)費(fèi)、氣©φ♥♥費(fèi)等證據顯示有(yǒu)塗改或者系他(tā★ )人(rén)名字，與本案待證事(shì)實不(bù)具有(yǒu)關聯性•γ±，不(bù)予采信。範旭提供的(de)證據不(bù)能(néng)證明≤≈λ (míng)其已經在人(rén)民(mín)法院查封之前合法占有(yǒ₹δ₽☆u)該不(bù)動産，不(bù)符合第二十八條第二項的(de)規定。綜上(>∏shàng)，範旭主張的(de)民(mín)事(shì)權益不(bù)足以排↔♣₩除強制(zhì)執行(xíng)，不(bù)予支 γ₹≤持。依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)≥¥共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百二十七條，《最♣β高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用(yòng)<中 "華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)"α©∞事(shì)訴訟法>的(de)解釋》♦✔←第三百一(yī)十一(yī)條、第三百一(yī)十二條第一(yī)款，參照(≈ε<∏zhào)《最高(gāo)人(rén)民(míε₽n)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行(xíngαΩ₩)異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問★∑‌€(wèn)題的(de)規定》第二十八條、第二十九條的(de)規定，原© ¥審判決：駁回範旭的(de)訴訟請(qǐng)求。案件(ji↑↕★àn)受理(lǐ)費(fèi)7441.34元，由範旭負擔。←←£

本院二審期間(jiān)，範旭提交2組證據：1.範旭母親☆™∑劉朝霞《遺囑》及《遺囑》代書(shū)人(rén)範秀梅身(shēn)份證複↑✘ 印件(jiàn)、劉朝霞《居民(mín)死亡醫(yī)↕'‍∑學證明(míng)書(shū)》《火(huǒ)化(huà‍ ∏)證明(míng)》、範旭及其家(jiā)庭成員(yuá↕©≥n)《常住人(rén)口登記卡》。證明(míng)目的(de)：範≈¶旭亡故母親要(yào)求案涉房(fáng)屋 >更名至範旭名下(xià)，範立成同意并實♥±β施了(le)更名行(xíng)為(wèi)，範家(jiāδ )人(rén)意思表示真實，不(bù)違反法律強制(zhì)性規定；龍驿公司認↑♥∞₽可(kě)，重新簽訂商品房(fáng)買賣合同，并對φ€(duì)收款收據和(hé)入住通(tōng)知(zh>σ >ī)單做(zuò)了(le)更名處理(l¥§ǐ)。2.範旭在盤錦市(shì)大(dà)窪區(qū)、雙台子(zǐ​←)區(qū)、興隆台區(qū)、盤山(shān)縣××房(fán✘∏g)産交易中心的(de)《不(bù)動産✔★φ 登記資料查詢結果證明(míng)》。證明(míng)目的(de×∞™↔)：案涉房(fáng)屋系範旭唯一(yī)住‍λ房(fáng)。

西(xī)藏信托質證稱，第1組證據與待證事(shì∑γ₹↔)實無關，不(bù)能(néng)證明(mín←≠✔βg)範旭的(de)主張，範旭承認原審認定≈≤此事(shì)實準确，隻是(shì)以上(shàng)述證據作(zuò♥×)為(wèi)塗改相(xiàng)關單據的(de)原因。對φ​≥←(duì)範旭的(de)《不(bù)動産登記資料查詢結果證↔&明(míng)》有(yǒu)異議(yì)。

西(xī)藏信托提交盤錦市(shì)自(zì)然資源事(shì)務服務中δ£'心出具的(de)栾桂琴配偶李懷鵬房(fáng)地(d→•β♣ì)産權登記資料和(hé)盤錦市(shì)大(d↕♦₽ à)窪區(qū)不(bù)動産登記中心出具的(de)苗洋不(bù₹♥)動産登記信息。證明(míng)目的(de)：盤錦市£€§(shì)不(bù)動産登記中心出具的(de)不(bλ•ù)動産登記資料查詢結果證明(míng)←σ不(bù)準确。

範旭質證稱，對(duì)證據的(de)真實性無法查♣₽實，苗洋和(hé)李懷鵬的(de)不(bù)動産≠λβ∞登記查詢結果與範旭無關，與本案無關聯性。

本院經審查，對(duì)範旭提交證據的(de∞•​)真實性予以确認，證據的(de)關聯性及證明(míng)力→↕≤，本院将結合庭審查明(míng)事(shì)<♠&實及其他(tā)在案證據予以綜合認定。西(xī)藏信托提交的(d&↕↔↑e)證據與本案無關，本院不(bù)予采信。

本院查明(míng)，2014年(nián)11月(yuè)15™​ ♠日(rì)，範旭母親劉朝霞立遺囑，要(yào)求範立成将楓≤→σ丹白(bái)露B區(qū)1-401房(fáng)屋變更至範旭γ↔名下(xià)。

範旭在遼甯省盤錦市(shì)無房(fáng)屋所有(yǒu)權登記記錄。

根據原審期間(jiān)各方提交的(de)證據，本院另查明(♥™≤®míng)，2011年(nián)9月(yuè)3日(rì)，齊曉晨與範立成≠ ‌↓、曲連簽訂木(mù)方模闆供貨合同。2012年(nián)5月(yuè✔')6日(rì)，收貨方齊曉晨與供貨方範立成、曲σ"&‌連簽訂木(mù)方模闆供貨材料結算(suàn)單，結算(suà &n)金(jīn)額為(wèi)825000元。

2013年(nián)6月(yuè)範旭父親範立成與龍驿公司簽✘​♥訂的(de)《産權認購(gòu)協議(yì)書(§☆shū)》中，買方姓名處和(hé)《收款收據》交款人(rén)處“™→ €範立成”的(de)姓名均被劃去(qù)，并添加“範旭”姓名，“範旭”¶φγ←姓名上(shàng)分(fēn)别加蓋有(yǒu)龍驿公司公章(zhāng)和ΩπΩ(hé)龍驿公司财務專用(yòng)章(zhāng)。

2013年(nián)6月(yuè)，龍驿公司向範立成出具維修基金(jīn)¶π收款收據，“範立成”姓名被劃去(qù)，添加“範旭”姓名并加蓋龍驿公司财務專←¥≥用(yòng)章(zhāng)。

2015年(nián)4月(yuè)27日(rì)，龍驿公司向範立成出具《入₽↕住通(tōng)知(zhī)單》及電(diàn)梯費(fèi)、物(wù)₽₽π 業(yè)費(fèi)、裝修保證金(jīn)、垃圾清運費(fèi)、一(∑✔&yī)次性裝修材料電(diàn)梯使用(yòng)費(☆←fèi)收款收據，範立成與盤錦繼隆物(wù)業(yè)管理(lǐ)有(y÷®ǒu)限公司簽訂《前期物(wù)業(yè)管理(lǐ)補充協議(y★εì)》。《入住通(tōng)知(zhī)單》範立成姓名變更為(wèi)範←<✔π旭，并加蓋龍驿公司公章(zhāng)。

2015年(nián)9月(yuè)19日(rì)，盤錦市(shì)自₽"β<(zì)來(lái)水(shuǐ)總公司向範立♦↓α成出具預購(gòu)水(shuǐ)費(fèi)收‍λ∑​據。

2016年(nián)8月(yuè)31日(rì)山(shān)西(∑≠ γxī)瑞明(míng)會(huì)計(jì)師(shī)事(¶∑∞ shì)務所有(yǒu)限公司出具的(de)晉✔ש 瑞明(míng)[2016]第002号《審計(jì)報(bào)告》附表7- ∏1序号1190記載，案涉房(fáng)屋抵賬人(rén)和(hé)≠÷♥交款人(rén)均為(wèi)“範立成”，實際繳款時(shí)間(jiān)≈"為(wèi)“2013/6/7”，單據核實記錄為(¥§©wèi)“頂13#14#模闆挂賬款409423元”。

對(duì)于原審查明(míng)的(de)事(sh↕∞δì)實，本院予以确認。

本院認為(wèi)，本案的(de)争議(yì)焦點是(shì)ε÷γ₹範旭對(duì)案涉房(fáng)屋是(shì)←→否享有(yǒu)足以排除強制(zhì)執行§>♥(xíng)的(de)民(mín)事(shì)權益。

範旭系範立成之子(zǐ)，根據《産權認購(gòu)協議(yì)書(s∑γ↔≤hū)》《收款收據》《入住通(tōng)知(zhīφσε✘)單》及維修基金(jīn)收款收據上(shàng)顯示的(de)更名情​↔÷況以及範旭的(de)陳述，上(shàng)述文(wén)件(jiàn)中的(de)姓名α♦ ∞由範立成變更為(wèi)範旭，屬于直系親×↔屬之間(jiān)的(de)房(fáng)屋贈與，♦>∑$符合一(yī)般生(shēng)活常理(lǐ)。龍驿公司予以認可(kě)，并加蓋公章(zhāng)或财務專用(yòng)章(& "→zhāng)以确認更名行(xíng)為(wèi)。範旭母親劉朝霞的(de)遺☆←€囑亦可(kě)以佐證贈與及更名行(xíng)為(wèi)¥₹的(de)真實性、合理(lǐ)性。

案涉房(fáng)屋雖由範旭提出執行(xíng)異議(y‍‍δ≥ì)，鑒于系範旭從(cóng)範立成處繼£"∏∏受，故應在審查範立成就(jiù)案涉房(fáng)屋是(shì)否能(néngγ$÷α)夠對(duì)抗強制(zhì)執行(xíng)的(d×≥<'e)基礎上(shàng)，綜合判斷範旭對(duì)案涉房(fáng)屋$♠↔是(shì)否享有(yǒu)足以排除強制(zhì)執行(xíng)的(de€★Ω)民(mín)事(shì)權益。

《最高(gāo)人(rén)民(mín)法<™院關于适用(yòng)<中華人(rén)民(mí​φ♦>n)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)'✔&訴訟法>的(de)解釋》第三百一(yī)十一(yī)條規定，案外(wà♦αi)人(rén)或者申請(qǐng)執行(xíng)人(rén☆ ≠₹)提起執行(xíng)異議(yì)之訴的(de)'≠，案外(wài)人(rén)應當就(jiù)其對(duì)執行(↕®xíng)标的(de)享有(yǒu)足以排除強制(<×∏zhì)執行(xíng)的(de)民(mín)事(shì)權益承擔舉證證明(m ↕<>íng)責任。本案中，範旭未提供範立成在盤錦市(shì)的 '↓♣(de)不(bù)動産登記查詢證明(mín ‌g)，未證明(míng)範立成在盤錦市(shì)區(qū)域內(n©≥èi)無其他(tā)用(yòng)于居住的(de)房(fáng)屋。Ω•《執行(xíng)異議(yì)和(hé)複議(yì)規ε↓∞定》第二十八條規定，金(jīn)錢(qián)債權執行(xíng)中，買♦≠受人(rén)對(duì)登記在被執行(xíng)人(rén)名下(x♠£ià)的(de)不(bù)動産提出異議(yì)，¶&↔&符合下(xià)列情形且其權利能(nén≤∑☆g)夠排除執行(xíng)的(de)，人(rén)民(mí∏≠☆★n)法院應予支持：（一(yī)）在人(rén)民(mín)法院查封之前已✘&€↕簽訂合法有(yǒu)效的(de)書(shū)面買賣¶₩φ↔合同；（二）在人(rén)民(mín)法院查封之前已合法占€​♠有(yǒu)該不(bù)動産；（三）已支付全部價款，或者已☆≤按照(zhào)合同約定支付部分(fēn)Ωε價款且将剩餘價款按照(zhào)人(rén)民(mín)法院的(de)要φ•γ (yào)求交付執行(xíng)；（四）非因買受人(rén)自(zì∏☆)身(shēn)原因未辦理(lǐ)過戶登記。

第一(yī)，範立成與齊曉晨之間(jiān✔ ✘)的(de)供貨合同及決算(suàn)單可(k←¶δě)以佐證雙方之間(jiān)存在真實的(← de)材料供貨關系。2019年(nián)3月(yuè)8日(rì)齊曉晨 &與龍驿公司簽訂的(de)施工(gōng)結算(suànβ> ≠)以房(fáng)抵賬确認書(shū)和(hé)2019年(nián)3月↓±¶(yuè)12日(rì)齊曉晨與範立成簽訂的✘₽¶(de)材料款以房(fáng)抵賬确認書(shū←<<)，亦可(kě)以佐證本案以房(fáng)抵債基礎法≤↕&律關系的(de)真實性。案涉房(fáng)屋被查封前，範立成于2013年(nián)6♣Ω月(yuè)與龍驿公司簽訂《産權認購(gòu" ¶)協議(yì)書(shū)》，雙方簽訂有(yǒu)合法有©₹(yǒu)效的(de)書(shū)面買賣合同。

第二，龍驿公司2013年(nián)6月(yuè)向範立成'×"出具案涉房(fáng)屋《收款收據》，《審計π±(jì)報(bào)告》亦記載案涉房(f≤ áng)屋抵賬人(rén)和(hé)交款人(rén)均為(wèi)“範立成”，  抵賬事(shì)由為(wèi)頂13#14#模闆挂賬款α€409423元，據此可(kě)以認定範立成以材料供貨款抵頂支付了(le)案涉房(fán>←∞g)屋購(gòu)房(fáng)款。

第三，龍驿公司于2013年(nián)6月(yuè ≤ ↕)向範立成出具維修基金(jīn)收款收據，2015年(nián≠'→✔)4月(yuè)27日(rì)出具《入住通(tōng)知(zhīπ♣←→)單》及其他(tā)各項費(fèi)用(yòng)™♣收款收據，可(kě)以證明(míng)範立成于案涉房(fáng)屋被查封前已實際占有(yǒu)房(fá↔&‌Ωng)屋。

第四，龍驿公司開(kāi)發的(de)案涉房(fáng)∏≠∞屋項目未經竣工(gōng)驗收，案涉房(fáng)屋未過戶至範立成名下(xià)，非因範立成自(zì)身‌≤₽‍(shēn)原因造成。

綜上(shàng)，範立成對(duì)案涉房₹®∏₹(fáng)屋享有(yǒu)的(de)權益符合《執行(xíng)異議₽$÷∞(yì)和(hé)複議(yì)規定》第二十八條規定∞↔∞的(de)情形，可(kě)以排除對(duì)案涉房(fáng)屋的☆♥(de)強制(zhì)執行(xíng)。範旭在遼甯省盤錦市(shì)無房(fáng)屋™ 所有(yǒu)權登記記錄，其從(cóng)φ$父親範立成處取得(de)案涉房(fáng)屋，雖未支付對(duì)價，Ω '但(dàn)父子(zǐ)之間(jiān)贈與房(fáng)屋的(de)行(x∑₽★íng)為(wèi)，符合一(yī)般生(s♦§®hēng)活常理(lǐ)。在範立成就(jiù)案涉房(fáng)屋能(néng​©)夠對(duì)抗強制(zhì)執行(xíng)的(de)情況下(xi¶¥γ≠à)，即便範旭與龍驿公司達成購(gòu)房(fáng)合意發生♥₹(shēng)在查封之後，應當視(shì)為(w虩∞i)範旭繼受了(le)範立成對(duì)案涉房(fáng)屋所享有(yǒ>±↓ u)的(de)足以排除強制(zhì)執行(xíng)的(de)民(mín)事(¥λshì)權益。因此，範旭主張對(duì)案涉房(fáng)屋排除強制(zhì)執¶ 行(xíng)的(de)訴訟請(qǐng)求成立，應予支持。

綜上(shàng)所述，範旭的(de)上(shàng)訴請(qǐng)求成立δ∑♠≈，應予支持。依照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民(←€₹mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行(↑≥xíng)異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jià←$  n)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十八條、《中華人(rén)民★ε∞(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第一(‌σ∞yī)百七十條第一(yī)款第二項規定，判決如(rú)下(xià)：

一(yī)、撤銷山(shān)西(xī)省高(gāo)級人(rén)民£α£(mín)法院（2019）晉民(mín)初74号民(mín)‌ ≥事(shì)判決；

二、山(shān)西(xī)省高(gāo)級人(ré₹ α​n)民(mín)法院（2016）晉執21±Ω♦δ号執行(xíng)案中，不(bù)得(de)執Ωλ行(xíng)山(shān)西(xī)省高(gāo)級♠ λε人(rén)民(mín)法院查封的(de)遼甯省盤錦市(→​φ>shì)興隆台區(qū)西(xī)水(shuǐ)灣楓丹&<↔☆白(bái)露Ｂ區(qū)××＃××室房(fáng₩€)屋。

原審案件(jiàn)受理(lǐ)費(fèi)744>™1.34元，由被上(shàng)訴人(ré↔ ₽≤n)西(xī)藏信托有(yǒu)限公司負擔；二審案件(jiàn)受理→ (lǐ)費(fèi)7441.34元，由被上(shà∞₹ng)訴人(rén)西(xī)藏信托有(yǒu)限公司負擔。×±♥

本判決為(wèi)終審判決。

審   判   ♥' &長(cháng)　 張淑芳

審   判   ∏↓;員(yuán)　 李敬陽

審   判   員(yuán¥'♣)　 吳凱敏

二〇二一(yī)年(nián)十二月(yuè)二十一(y↑λ₹ī)日(rì)