裁判意見(jiàn)

最高(gāo)院認為(wèi)：根據《最高(gāo)人(rén) σ民(mín)法院關于人(rén)民(mí≈≈n)法院辦理(lǐ)執行(xíng)異議(yì)和(h ↕♠↔é)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)€✘∏題的(de)規定》第二十八條規定，田蕙對(duì)≠ '★案涉房(fáng)屋不(bù)享有(yǒu)足以排除強制(zhβπì)執行(xíng)的(de)民(mín☆ ∑≤)事(shì)權益。理(lǐ)由如(rú)下(xià)：

一(yī)、原審認定田蕙未支付購(gòu)房(fáng)款并不(bù $±)缺乏證據證明(míng)。《最高(gāo)人(rén)•₹™¥民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院≤♥辦理(lǐ)執行(xíng)異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(j£πiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二¶★十八條所保護的(de)是(shì)無過錯(cuò)不(bùλ↕)動産買受人(rén)的(de)物(wù)權期待權，其$±£§中條件(jiàn)之一(yī)是(shì)“已支↔↕​Ω付全部價款，或者已按照(zhào)合同約定支付部分(fē>↕λn)價款且将剩餘價款按照(zhào)人(rén)∏‌<©民(mín)法院的(de)要(yào)求交付執行(xíng)”，且該條件(jδ£✘∞iàn)的(de)舉證責任由買受人(rén)承擔。本案田蕙主張是(s ↑β→hì)以房(fáng)抵債，也(yě)就(jiù↕♥)是(shì)購(gòu)房(fáng)款∑‌®δ中的(de)100萬元是(shì)用(yòng)案外(wài↔>≠)人(rén)胡軍對(duì)青豐公司享有(  yǒu)的(de)債權沖抵的(de)方式支付。田蕙僅提φ₩∞交了(le)青豐公司法定代表人(rén)李世敏向胡軍出具的(de€₩☆☆)《借條》以及餘義選向青豐公司轉賬共計(jβΩì)700萬元的(de)憑證，《借條》中載明(míng)的(de)“轉賬©​λ950萬元、現(xiàn)金(jīn)350萬元”與胡軍二審庭審中β♦¶£陳述的(de)“1000萬元轉賬,300萬元現(xiàφ"→≥n)金(jīn)”相(xiàng)矛盾。胡軍于二審調查中陳述1300萬元轉賬$‍₩是(shì)通(tōng)過餘義選轉賬,而餘義選向青豐公司轉賬金(¥$jīn)額為(wèi)700萬元,這(zhè)與《借條》所載9₹•50萬元及胡軍本人(rén)陳述1000萬元均不(bù)相(xià↔πng)符。因《借條》涉及案外(wài)人(rén>♠÷∞)的(de)權利義務，且存在上(shàng)述疑點，故在田蕙未提供Ω •其他(tā)證據的(de)情況下(xià)，原審未≠€認定田蕙支付了(le)全部案涉房(fáng)款有(y™λ₩ǒu)事(shì)實和(hé)法律依據。

二、通(tōng)過“以物(wù)抵債”方式取得(de♣☆÷©)的(de)房(fáng)屋期待權一(yī)般不(bù)能(π≠"néng)阻止執行(xíng)。執行(xíng)異議(yì)之訴的(de)關鍵實體(tǐ)問(wèn)題在 ∑←于比較執行(xíng)标的(de)物(wù)上(shàng↓↓∞₽)存在的(de)不(bù)同類型權利的(de)效力順位。普通(tōng)買受人 ©(rén)的(de)物(wù)權期待權雖被賦予“物(wù)權”名義，但(dλ∞àn)畢竟不(bù)是(shì)既得(de)物(wù)權，其 φ本質上(shàng)仍是(shì)債權請(qǐng)求權。對(duì)于“以物(wù)抵債”所簽訂的♦×(de)房(fáng)屋買賣合同既要(yào>ε)考量所抵債務是(shì)否具有(yǒu)優 ✘™先屬性，更要(yào)考量該民(mín)事(shì)法律行(xíng↑☆γ☆)為(wèi)的(de)真實意思表示。一(yī)般而言，房(fáng)屋♦σ​買賣合同作(zuò)為(wèi)“以物(‌&☆∞wù)抵債”實現(xiàn)方式，雙方的(de)真實意思δ​≠表示在于以房(fáng)屋這(zhè)一(yī)标的(de)物₽≤₹(wù)的(de)轉讓作(zuò)為(wèi)舊(jiù)債σ∞♦清償的(de)方式，不(bù)同于實質意義上(s$♦★∏hàng)的(de)房(fáng)屋買賣。在房(fáng)屋&₽過戶之前，買賣合同所産生(shēng)的(β×de)新債并未消滅，緻新債舊(jiù)債并存，故買受人(>Ω∏©rén)對(duì)抗買賣合同之外(wài)的(de)申請(q✔​ǐng)執行(xíng)人(rén)權利不(bù≈ )應超出舊(jiù)債的(de)效力範圍。本案即使案外(wài)人(rén)胡軍對(duì)青•​‍π豐公司的(de)債權真實存在，胡軍也(yě)認可(kě)田蕙的(de)主張，基<&♣☆于田蕙對(duì)執行(xíng)标的(de)物(wùΩ₹£ε)即案涉房(fáng)屋本質上(shàng)享有(yǒu)的(de)債權和(h₽÷é)債的(de)平等性,結合舊(jiù)債即《借條》所産生(shēng×₽)債權為(wèi)普通(tōng)金(jī>εε©n)錢(qián)之債的(de)事(shì)實，在↓≥☆♠農(nóng)行(xíng)黔靈支行(xíng)對(duì≈♦<)案涉房(fáng)屋依法強制(zhì)執行(xíng)的(de)情況下• £(xià)，田蕙無權阻止強制(zhì)執Ω₹≤¶行(xíng)。至于《商品房(fáng)認購©☆πΩ(gòu)書(shū)》的(de)效力及其與《商品房(fáng)買賣♠ 合同》的(de)關系，因如(rú)上(shàng→←©€)所述理(lǐ)由，其真實性不(bù)影(yǐng)響本案$¥∏處理(lǐ)結果。