①案涉房(fáng)屋已于預售合同約定交 ™付時(shí)間(jiān)之前具備了(le)約定的(de)交付條α≈≈件(jiàn)，開(kāi)發公司提交了(le)合同約定的(de)相★‍₹<(xiàng)應審批文(wén)件(jiàn)，樊某簽收了(le)≤★開(kāi)發公司寄出的(de)交付使用(yòng)通(tōng)π'☆ 知(zhī)書(shū)。據此應認定開( ♥αkāi)發公司已履行(xíng)通(tōng)知(zhφσ™€ī)交付義務。

②樊某與開(kāi)發公司所簽合同已對(∞ duì)逾期交房(fáng)違約責任承擔前提進行(xíng)了(le)約定Ω ←₩，針對(duì)的(de)是(shì)房(fáng)屋不(bù)符合相↑♦π©(xiàng)關國(guó)家(jiā)質量标  準、未經相(xiàng)關審批驗收情形，有(yǒu)↕​≤≥明(míng)确的(de)适用(yòng)标準。合同還(hái)約定，如(rú)商品房(fáng"×​↕)出現(xiàn)地(dì)基基礎和(hé)‍£主體(tǐ)結構工(gōng)程以外(wài)的(de)質☆ ↕→量問(wèn)題或裝修問(wèn)題，出賣人(rén)承擔保修≤€β義務，而出賣人(rén)承擔的(de)上(shàng)述質量保↓≈♠§修義務與逾期交房(fáng)違約責任有(yǒu)≥‍所區(qū)别。本案中，案涉房(fáng)屋淋浴間(jiān)、衛'≤生(shēng)間(jiān)牆壁空(kōng)鼓、大♣≈♥(dà)理(lǐ)石更換并非房(fáng)屋主體(tǐ)質量≤γα₹問(wèn)題，尚不(bù)足以對(duì)樊某正→​©↓常居住、使用(yòng)房(fáng)屋造成嚴重影(yǐng)響，樊某有(yǒ©δu)權就(jiù)此問(wèn)題主張開(♠€∞kāi)發公司進行(xíng)修複，承擔相(xiàng)應質量保修責任，但δ'π←(dàn)其若據此不(bù)完成房(fáng)屋交接，進而主張開(kāi)‌'↑™發公司承擔逾期交房(fáng)違約責任，缺乏合同和(hé)法律π'&♠依據。另需指出，依我國(guó)法律，格式條¶→✘×款是(shì)當事(shì)人(rén)為(wèi)了(le)重™♦ε‌複使用(yòng)而預先拟定，并在訂立合同時•₽(shí)未與對(duì)方協商的(de)條款。預售合同雖系開(ε↔★εkāi)發公司作(zuò)為(wèi)出賣方，為(wèi$•)重複使用(yòng)而預先拟定，但(dàn)僅憑此不(b±£‍ù)能(néng)當然認定該合同條款為(wèi)格式條款，亦不(b÷σù)能(néng)直接否認締約雙方協商行(xíng)為(wèi)。‍>$

③大(dà)理(lǐ)石作(zuò)為(wèi)天然石材÷✔會(huì)或多(duō)或少(shǎo)存在色差，且雙方已有(yǒu)石材♠→可(kě)能(néng)存在色差的(de)備注。此後，案涉房(fáng)屋經 φ更換的(de)大(dà)理(lǐ)石确實存在色差，<¥​但(dàn)樊某并無充分(fēn)證據證明(míng)更換全部衛生(shēα♦ng)間(jiān)、淋浴間(jiān)大(εαdà)理(lǐ)石之必要(yào)性，及其↔ 主張賠償5萬元損失合理(lǐ)性，綜合考慮案件(jiàn)事€☆(shì)實，酌定判決開(kāi)發公司賠償樊某大(dà)π$理(lǐ)石色差損失1萬元。

逾期交房(fáng)違約金(jīn)系針對(duì)σ∏未依約定承諾時(shí)間(jiān)完成工(gōn×₹g)程主體(tǐ)結構、達到(dào)工(gōng)程質量标準、取得÷₩≥(de)驗收竣工(gōng)或分(fēn)戶質量合格的(de)相(xiàng)$¥Ω關房(fáng)屋基本質量、基礎結構情形，而因其他(tā)質量問(wσπèn)題，已約定出賣人(rén)承擔相(xiàng₽®★)應保修責任的(de)，因後者導緻買受人(rén)遲延入住，買受人(rén)™ >β主張逾期交房(fáng)違約金(jīn)的(de)，法院不÷¶≤♠(bù)予支持。

北(běi)京二中院（2012）二中民(mín)終字第17435号“ β§樊某與某開(kāi)發公司商品房(fáng)預售合同糾紛案”∏§✔，見(jiàn)《樊克增訴北(běi)京市(shì)朝陽萬科(kē)房(fán£∞≤g)地(dì)産開(kāi)發有(yǒu)限公司商品房(fáng)預售合同糾紛•  案（商品房(fáng)預售合同中的(de)逾期交房(fáng→ ±)違約責任條款）》（孫銘溪），載《中國(guó)審判案例要(yào♦✘)覽》（2013民(mín):196）。