中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)最高★§ ♥(gāo)人(rén)民(mín)法院
民(mín) 事(shì) 裁&nbsσσp;定 書(shū)（2021）最高(gāo)法民(mín)申6853号再審申請(qǐng)人(rén)（一(yī)審原告、二審上(shà'ng)訴人(rén)）：段媛媛，女(nǚ)。被申請(qǐng)人(rén)（一(yī)審被告、二審被上&>(shàng)訴人(rén)）：顔奕，男(nán)被申請(qǐng)人(rén)（一(yī)審被告↓♠ ®、二審被上(shàng)訴人(rén)）：林(lín)建國(guó)，男(nán)再審申請(qǐng)人(rén)段媛媛因與被申請(qǐng)• ∏人(rén)顔奕、林(lín)建國(guó)民(mín)間(jiān§ ∏)借貸糾紛一(yī)案，不(bù)服北(běi)京φσα市(shì)高(gāo)級人(rén)民 (mín)法院（2021）京民(mín)終254号民(mín)事(sh®☆ì)判決，向本院申請(qǐng)再審。本院依法組成合議(yì)庭進行(xí£εφng)了(le)審查，現(xiàn)已審查終ᙥ結。段媛媛申請(qǐng)再審稱：一(yī)、原判決認定基本事(shì)實錯>×λ(cuò)誤，林(lín)建國(guó)是(shì)共±γ同借款人(rén)，應當共同承擔還(hái)本付息的(de)責任。《借款₹"合同》系由段媛媛與顔奕、林(lín)建國(guó)簽署，林(lí☆☆∞&n)建國(guó)作(zuò)為(wèi)共同借款人($÷ rén)簽字後，段媛媛才同意彙款。林(lín)建國(guó)作(zuò)為(>wèi)顔奕公司财務負責人(rén)，其應當知(zhī)道(dào)在借款人(₹≠↑rén)處簽字的(de)後果，《借款合同》中并無見(jiàn)證人(rén♣♥)條款，故共同借款人(rén)是(shì)林(lín)建國(guó)真✔♦≈™實意思表示。《借款合同》擡頭處無林(lín)建國(guó)簽名，是(shì)₹ 因為(wèi)最初借款人(rén)隻有(yǒu)λ∏¥ε顔奕，林(lín)建國(guó)是(shì)後加入∏'≈的(de)共同借款人(rén)，應當以林(lín)建國(guó)在'÷借款人(rén)簽名處的(de)簽名為(wèi≥γ•)準。二、原判決認定基本事(shì)實的(de)主要(yào♣¶∏™)證據未經質證。本案庭審過程中，陳某2、陳某1、謝(xi•≥è)某等證人(rén)既未現(xiàn)場(chǎng)出庭，也(yě)✔©φ未網絡出庭，無法對(duì)證人(rén)進行(xπ§✔∏íng)質詢，其證人(rén)證言不(bù)應予以采信。謝(★ xiè)某的(de)錄音(yīn)未在舉證期內(nèi)舉證，且不(bù<♣≠φ)具有(yǒu)合法性和(hé)關聯性，不(bù)能(néng)α 證明(míng)林(lín)建國(guó)的(de)主張。三、原判決& £适用(yòng)法律錯(cuò)誤，段媛媛已提供優> ♠勢證據足以證明(míng)林(lín)建國(guó)共同借款人(rén) £↓的(de)身(shēn)份，林(lín)建國(guó)∏♥∏>未提供證據證明(míng)其為(wèi)見(jiàn)證人(rén)，其應承€≠擔不(bù)利後果。綜上(shàng)，"&依據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(s₹←≈¶hì)訴訟法》第二百零七條第二項、第四項、第六項的(de)規定，申請(≤€™€qǐng)再審。顔奕提交書(shū)面意見(jiàn)稱，林(línσ↕π)建國(guó)是(shì)其聘請(qǐng)的(de)财務負×δ÷β責人(rén)，隻是(shì)代表其經辦借款事(shì)宜，不(αβ✔✔bù)是(shì)借款人(rén)。案涉款項實際由♦ 顔奕本人(rén)使用(yòng)，其不∏↑(bù)認識段媛媛，借款全程由謝(xiè)某介紹并實際負責操作(zuΩ×ò)，借款人(rén)隻有(yǒu)顔奕一(yī)人(φrén)，請(qǐng)求駁回段媛媛再審申請(qǐngσ≈π)。林(lín)建國(guó)提交書(shū)面意見(jiàn)稱，∑¶原判決認定基本事(shì)實清楚，适用(yòng)法律♣π÷正确。林(lín)建國(guó)與段媛媛素↑"不(bù)相(xiàng)識，作(zuò)為(wèi)顔奕的(de)财務總監÷÷，僅是(shì)以經手人(rén)、見(jiàn©₩)證人(rén)的(de)身(shēn)份先在《借款合同》上(shàng)簽字₩ ，不(bù)是(shì)借款人(rén)。段媛媛在本案中提交的(de)證據€©✘不(bù)能(néng)證明(míng)林(lín)建"∑國(guó)是(shì)借款人(rén)，其應當承擔舉證不(bù)能(Ω↓☆néng)的(de)後果。謝(xiè)某在借款過程中代表段媛媛的(γλ₩βde)利益，其在本案訴訟發生(shēng)前電(☆★€£diàn)話(huà)中承認的(de)事(shì)® ∞實應當作(zuò)為(wèi)認定事(shì)實的(de)依據。陳某1λ∑、陳某2在廣東(dōng)工(gōng)作(zuò)，疫情 ↕∑期間(jiān)無法到(dào)庭參加庭審，但(dàn)證詞均已辦理(lǐ)公∑π±證，符合法律規定，且其二人(rén)與林(lín)建國(guó)共同在利₹•息計(jì)算(suàn)表上(shàng)簽字，作(zuò)為(←↔wèi)參與該事(shì)件(jiàn)的(de)當事(shì)人(rén)，÷₽ε≥所陳述的(de)事(shì)實與本案其他(t♣¥ā)證據相(xiàng)互印證，應予采信。本院經審查認為(wèi)，本案為(wèi)申請(qǐng)再審案件(§®±jiàn)，應當圍繞段媛媛的(de)申請(qǐng)再β¶ 審理(lǐ)由，對(duì)本案原判決是(shì)否存在其主®✘∞張的(de)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)♠∞©事(shì)訴訟法》第二百零七條第二項、第四項、第六項規定的(de)相(xi•λàng)應情形進行(xíng)審查。針對(←↔duì)段媛媛的(de)申請(qǐng)再審理(lǐ)由分(f>>ēn)析意見(jiàn)如(rú)下(xi¥€¶à)：一(yī)、關于原判決認定的(de)基本事(shì✘≤ε)實是(shì)否缺乏證據證明(míng)的(de)問(w$✔èn)題。民(mín)間(jiān)借貸實務中，借貸雙<λ₽§方主體(tǐ)在簽訂借款合同時(shí)，在形式上(shàng)和(hé)內(£<nèi)容上(shàng)，經常呈現(xiàn)出不(☆§★•bù)規範的(de)特征。當事(shì)人(rén)在訂立₹∞民(mín)間(jiān)借貸合同時(shí)，© ≈基于親屬、朋(péng)友(yǒu)、同事₽♥(shì)或者其他(tā)社會(huì)關系，他(tā)人(rén)作↔±&(zuò)為(wèi)出借人(rén)的(de)∑¥<保證人(rén)、見(jiàn)證人(rén)、中間(jiān)人(ré₹≤n)或者出于其他(tā)原因而在借據上(shàng)簽名的(de)→∏<σ情形亦存在。本案中，段媛媛主張林(lín)建國(guó)為(wè€✔σ≥i)案涉《借款合同》的(de)共同借款人(rén)，應當提供充分(fēn)的₽✘(de)證據證明(míng)林(lín)建←"國(guó)的(de)借款人(rén)身(shēn→¶ ↓)份。根據原審查明(míng)的(de)事(shì)實♦σ，段媛媛認定林(lín)建國(guó)為(wèi)借款人(rén)的(dσ♣σe)依據為(wèi)林(lín)建國(guó)在《φ₩借款合同》上(shàng)借款人(rén)處後面簽字，此外(wài)并沒有(₽•yǒu)其他(tā)充分(fēn)證據予以佐證，其沒有(yǒu)盡到≠☆™γ(dào)必要(yào)的(de)舉證義務。相(xiàng)反，林(lín)建國(guó)作(zuò)為(wèi)₽"♦顔奕公司的(de)财務負責人(rén)，在簽訂《借款合同•®™∑》時(shí)顔奕不(bù)在現(xiàn)場(ch&λǎng)的(de)情況下(xià)，由林(×"π✘lín)建國(guó)先行(xíng)簽字作(zuò)為(wèi)見(¥← jiàn)證人(rén)符合常理(lǐ)。從(cóng)《借款合同》的(de)內(nèi)容及履行(€"xíng)情況來(lái)看(kàn)，合同注明(míng)的(₽de)借款人(rén)、款項彙入賬戶以及轉賬備注₩×♥β都(dōu)顯示借款人(rén)為(wèi)顔奕一δ₹¶(yī)人(rén)，與林(lín)建國(guó)無關。同時(shí)，證人↕÷"(rén)陳某1、陳某2以及作(zuò)為(wèi)段媛媛借款介紹人(rén&π)的(de)謝(xiè)某相(xiàng)π×$關證言及錄音(yīn)亦能(néng)證實林(lφ≤'±ín)建國(guó)并不(bù)是(shì)案涉《借款合同》的(de)借款人(↕∞≠rén)，且段媛媛并未提供證據證明(míng)其本人(rén)或謝★>₩(xiè)某在合同履行(xíng)期間(σπ∑jiān)曾向林(lín)建國(guó)主張過還(hái)款付息♦€<。因此，根據現(xiàn)有(yǒu)證據，原判決認定林(λ¶♣lín)建國(guó)不(bù)是(shì)♠±σ↔《借款合同》的(de)共同借款人(rén)，并無不(bù)當。二、關于本案主要(yào)證據是(shì)否未♠™♥經質證的(de)問(wèn)題。根據前述分(fēn)析，原判決認定林(lín)建國(guó)不♥₽'(bù)是(shì)《借款合同》的(de)共同借款人(rén)，↑δ♠™主要(yào)基于段媛媛并未提交充分(fδ§♣ēn)證據證明(míng)林(lín)建ε€β國(guó)的(de)借款人(rén)身(shē©♣n)份。原判決并非僅以陳某1、陳某2的(de)證人(r→¶£≤én)證言及謝(xiè)某的(de)錄音(yīn)材料作(zuò)為(wγ✔>èi)認定本案基本事(shì)實的(de)••主要(yào)證據。同時(shí)，陳某1、陳某2的λπ₩(de)證人(rén)證言經過公證處公證，林(líπ £←n)建國(guó)與謝(xiè)某的(de)電(dià↕£ n)話(huà)錄音(yīn)屬于證明(míng)案件(jiàn)事(sh✘±™ì)實的(de)電(diàn)子(zǐ)∏← 證據。原審法院對(duì)上(shàng)述證據經過質證程序，且表明(mín☆g)将結合現(xiàn)有(yǒu)其他(tā)證據對(duì)上(shàng∏§)述證據證明(míng)力作(zuò)出認定，而不(b₩∞✘ù)是(shì)直接以該證據認定本案基本事(shì₩λ)實。綜上(shàng)，原判決并不(bù)存在認定事(shì)實的(•★de)主要(yào)證據未經質證的(de)情形。三、關于本案是(shì)否适用(yòng)法律錯(cuò)誤的(←₹de)問(wèn)題。《最高(gāo)人(rén)民(mín)法λ 院關于适用(yòng)<中華人(rén)民£✘(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴£≥訟法>的(de)解釋》第九十一(yī)條規定：“人(rén)民(≥Ωmín)法院應當依照(zhào)下(xià)列原則确定舉證證明♦¶"→(míng)責任的(de)承擔，但(dàn)法律另有(yǒu)規定的(d±&<↓e)除外(wài)：（一(yī)）主張法律關系存在的(de)當事₹↕σ©(shì)人(rén)，應當對(duì)産•'生(shēng)該法律關系的(de)基本事(shì)£≤©實承擔舉證證明(míng)責任；（二）主張法律關系變更、₩↕消滅或者權利受到(dào)妨害的(de)當事(shì)人(rénε∑β₹)，應當對(duì)該法律關系變更、消滅或者權利受到(dào)↕♥₹ε妨害的(de)基本事(shì)實承擔舉證證明(m ✘∞íng)責任。”本案中，段媛媛主張林(lín)建國(guó)為(wèi)借款合同關系的(d₩ ≠↔e)當事(shì)人(rén)，其應當對(duì)林(lín≠λ≥)建國(guó)為(wèi)借款人(rén)的(de)基本事←>€(shì)實承擔舉證證明(míng)責任，原判決适用(y✔•↔òng)法律并無錯(cuò)誤。綜上(shàng)，段媛媛的(de)再審申請'λ$(qǐng)不(bù)符合《中華人(rén)™↑民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴₹×訟法》第二百零七條第二項、第四項、第六項規定的(de)情®"¶形。依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民׶∏λ(mín)事(shì)訴訟法》第二百一(yī)十一(yī)條第一(y♠×&£ī)款、《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院βε關于适用(yòng)〈中華人(rén)民(mín)共和( ₽$↔hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法〉的(de)解釋》第三百九♣ ←>十五條第二款之規定，裁定如(rú)下(xià)：駁回段媛媛的(de)再審申請(qǐng)。
抖音(yīn)
小(xiǎo)紅(hóng)書(shū)
視(shì)頻(pín)号
快(kuài)手
400-031-8228
