正文(wén)

網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖→βγ網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配∏©₹圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網§​←Ω絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網 ₽←絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網Ω 'λ絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡§‌₽配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡λ♥配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡×↓配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖∑↕網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡÷₩配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配

民(mín) 事(shì) 判 決&n≥ε≠↔bsp;書(shū)

（2022）最高(gāo)法民(mín)終8♠©≈λ6号

....

一(yī)審法院(甘肅高(gāo)院)認為(wèi)，☆♣ 本案争議(yì)的(de)焦點為(wèi)張若曦就(jiù)執行(xín∞∑<€g)标的(de)是(shì)否享有(yǒu)足以排除人₽"&(rén)民(mín)法院強制(zhì)執行(xíng)>← 的(de)民(mín)事(shì)權益。

根據已生(shēng)效法律文(wén)書(s¶♣εhū)，甘肅銀(yín)行(xíng)中央廣場(ch‌§σǎng)支行(xíng)對(duì)訴争執行(xíng)标的(↕"×γde)享有(yǒu)抵押權，依據《全國(guóλβ)法院民(mín)商事(shì)審判工(gōng)作(zuò)會↔'₽‍(huì)議(yì)紀要(yào)》第126條關于“根據《最高(gā∏δo)人(rén)民(mín)法院關于建設工(gōng)程價款優♦ε₹×先受償權問(wèn)題的(de)批複》第1條、第2條的(de)規定，交>₩付全部或者大(dà)部分(fēn)款項的(de)✔≈商品房(fáng)消費(fèi)者的(de)權利優先于抵押權人(rén)β&∑↕的(de)抵押權，故抵押權人(rén)申請(qǐngσ≤&±)執行(xíng)登記在房(fáng)地(dì)産開(kāi)發企業(y∞≠è)名下(xià)但(dàn)已銷售給消費(fèi)者的(deα₩)商品房(fáng)，消費(fèi)者提出執行(✔☆↔xíng)異議(yì)的(de)，人(r✘"₹≤én)民(mín)法院依法予以支持……”之規定，張若曦如(rú)欲排除對(duì)執行(xíng)标的(de)強制(zhì ↑)執行(xíng)，必須屬于《全國(guó)法院民(mín)商↔★₽↑事(shì)審判工(gōng)作(zuò)會ε♣↑(huì)議(yì)紀要(yào)》第125條規定中的(de)商品∞σ©∑房(fáng)消費(fèi)者，進而才能(néng)适用( ★yòng)《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民∞γ(mín)法院辦理(lǐ)執行(xíng)異議(yì)和×&↔∑(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)☆♠Ω±規定》第二十九條進行(xíng)判斷。而《全國(guó)法院民(mín)商事(shì)審判工(gōng)作(zuò)±₩§會(huì)議(yì)紀要(yào)》第125條所指的(de)“商品​¶≈房(fáng)消費(fèi)者”僅限定為(wèi)名下(xiàδ£★)無其他(tā)用(yòng)于居住的(δ₩™•de)房(fáng)屋買受人(rén)，該條之立法目的(de)旨在保護個(gèα÷©₹)人(rén)消費(fèi)者的(de)σ→♣↓居住權，要(yào)求所購(gòu)房(fáng)屋應直接用(yòng↑π≤)于滿足買受人(rén)生(shēng)活居住需要(yào)，而非•≠‍其他(tā)。本案中，張若曦向華駿公司所購(gòu)地(dì)下(xià)車(chē)位☆ β并非商品房(fáng)，故張若曦雖購(gòu)置了(le)地(dì)下(•÷xià)車(chē)位，但(dàn)其隻是(shì)♦✘γ一(yī)般不(bù)動産買受人(rén)，不(bù)屬于《全國(guó)法€£院民(mín)商事(shì)審判工(gōng)作(zuò✘←ε)會(huì)議(yì)紀要(yào)》第125條所指的(de)特别保護對(d​  ©uì)象。根據《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)α¥σ✘法院辦理(lǐ)執行(xíng)異議(yì)和‍&(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)≈¥¶規定》第二十七條：“申請(qǐng)執行(xíng)人(ré'∏←​n)對(duì)執行(xíng)标的(de)依法享有(yǒu)對(duì☆≈)抗案外(wài)人(rén)的(de)擔保物(w♣¥×→ù)權等優先受償權，人(rén)民(mín)法院對(duì)案外(wài)人(↔₹rén)提出的(de)排除執行(xíng)異議(yì)不(bù)予支持，但(≥★dàn)法律、司法解釋另有(yǒu)規定¶©₩β的(de)除外(wài)。”适用(yòng)《最高(gāo±π)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(m§→≈ín)法院辦理(lǐ)執行(xíng)異議(yì)和(hé)↑ε複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十八條" φ的(de)前提是(shì)在金(jīn)錢(qián)債權的(de)執行↑¥σ(xíng)中對(duì)無優先受償權不(bù)動産的(de)審查規則，而本案所涉車(chē)位因辦理(lǐ)抵押登記産 ¶生(shēng)了(le)擔保物(wù)權，且已經生(shē®γ↔ ng)效判決确認為(wèi)執行(xín₩§g)內(nèi)容，因此張若曦關于應當适÷£∏¶用(yòng)《最高(gāo)人(rén)民(mí≤αn)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執↕$‍♦行(xíng)異議(yì)和(hé)複議(‍÷yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十‌♥八條規定排除強制(zhì)執行(xíng)₩₹♥∑的(de)抗辯主張不(bù)符合适用(yòng)條件(jiàn)，該理↔"φ(lǐ)由不(bù)能(néng)成立，一(yī)審法院不(bù)予支持。​ε↔α綜上(shàng)所述，張若曦對(duì)案涉車(chē)位的(de)所主張的≤σ∑<(de)民(mín)事(shì)權益不(bù)能(néng)阻卻甘肅銀↔®♠(yín)行(xíng)中央廣場(chǎng)支行(xíng)依據生(shē∑✘↓≈ng)效裁判所确認的(de)抵押權對(duì)該标δ✔$♣的(de)物(wù)的(de)強制(zhì)執行(xíng)，甘肅銀(yín$→≠₩)行(xíng)中央廣場(chǎng)支行¥←δ←(xíng)的(de)訴訟請(qǐng)求成立，一(yī¶≤λ←)審法院予以支持。一(yī)審法院判決：準許對(duì)依據甘肅省高(gāo×Ω)級人(rén)民(mín)法院（2018）甘民(mín)≠♣ ±初267号民(mín)事(shì)裁定書(shū)查封的(de)登記在廣州華駿★σ↓δ實業(yè)有(yǒu)限公司名下(xià)位于廣州市(shì) ₩€"天河(hé)區(qū)××路(lù)××号××層××号車(chē←‌)位的(de)執行(xíng)。

二審查明(míng)的(de)其餘事(shì)實與一(yī)審一(yī)緻。

本院認為(wèi)，根據《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用(yòng)〈中ε&華人(rén)民(mín)共和(hé)國(gu&≈>≤ó)民(mín)法典〉時(shí)間(jiān)效力的(de)≤•若幹規定》第一(yī)條第二款“民(mín)法典施行(xíng)£↕☆♣前的(de)法律事(shì)實引起的(de)民(mín)事(shì€​)糾紛案件(jiàn)，适用(yòng)當時(shí)✔↕的(de)法律、司法解釋的(de)規定，但(d¶∞àn)是(shì)法律、司法解釋另有(yǒu)規定的(de)€® 除外(wài)”的(de)規定，本案訴争事(shì)實發生(shēng)在民(✘↑ ∑mín)法典施行(xíng)前，故依法應适用(yòn​π✔♥g)當時(shí)的(de)法律、司法解釋的(de)規定。→ 本案的(de)争議(yì)焦點為(wèiβ&≈→)：張若曦就(jiù)案涉車(chē)位是(shì)否享有(yǒu)足以排€¥除人(rén)民(mín)法院強制(zhì)執行(xíng)的(de)<→>民(mín)事(shì)權益。

根據查明(míng)的(de)事(shì)實，張若曦作(zu₹♠>ò)為(wèi)案涉車(chē)位的(de)購(gò∏&∏u)買人(rén)，已經符合《最高(gāo)♦βα人(rén)民(mín)法院關于人(ré‌≤↔n)民(mín)法院辦理(lǐ)執行(xíng)異議(yì)和(α£hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十$★λ♥八條規定的(de)四個(gè)要(yào)件(jiàn)，即：在查封前簽訂了(le)合法有(yǒu)效的(de)買賣合同、支付<×φΩ了(le)全部價款、實際占有(yǒu)使用(yòng)了(le)案↔₹涉車(chē)位、張若曦對(duì)未辦理(☆≠₩'lǐ)産權過戶登記沒有(yǒu)過錯(cuò)。張若曦上(shàng)訴主張本案應當适用(yòng)《最高(gāλβ©£o)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)★<"民(mín)法院辦理(lǐ)執行(xíng)異議≤π(yì)和(hé)複議(yì)案件(ji≠β♣​àn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十八條規定，認定張若曦對(du✔©ì)執行(xíng)标的(de)享有(yǒu)足以排除強制(zhì)執行÷®(xíng)的(de)民(mín)事(shì)權益。甘肅銀(yín)行≠γα​(xíng)中央廣場(chǎng)支行(♠∞xíng)主張，一(yī)審法院适用(yòng)《最高>☆φ→(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(l✔¥♥ǐ)執行(xíng)異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(↔®wèn)題的(de)規定》第二十七條規定認定張若曦對←☆→ (duì)案涉标的(de)享有(yǒu)的‌™§∏(de)權益不(bù)能(néng)對(duì)抗抵押權并 ε無不(bù)當。本院認為(wèi)，《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén€¶ ♠)民(mín)法院辦理(lǐ)執行(xíng)異議(®•yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wè§λn)題的(de)規定》第二十七條規定：“申請(qǐng)執行(xíng)人→£≈±(rén)對(duì)執行(xíng)标的(de)‌$依法享有(yǒu)對(duì)抗案外(wπ↕>≠ài)人(rén)的(de)擔保物(wù)權等優先受償∑™<權，人(rén)民(mín)法院對(duì♣®φ)案外(wài)人(rén)提出的(de)排除執行≤'↔↑(xíng)異議(yì)不(bù)予支持，但(‌εdàn)法律、司法解釋另有(yǒu)規定的(de)除外(wài)”。《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mí∏↓↑n)法院辦理(lǐ)執行(xíng)異議≠™(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的→σ(de)規定》第二十八條是(shì)否屬于第二十七條規定的(de)但(&ελdàn)書(shū)範圍，即不(bù)動産買受人(rén) ↓•滿足了(le)第二十八條規定的(de)四個(gè)要(yào) ↑₩∏件(jiàn)，是(shì)否可(kě)以對(duì)抗擔‍←₽保物(wù)權的(de)執行(xíng)存有(yǒu)争議(yì)。《最高∞£(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民φ↑(mín)法院辦理(lǐ)執行(xíng)異議(yì)和(hé)複議÷✘ (yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》是(shì)對(§∑duì)執行(xíng)程序中執行(xíng)異議(yì)進 ↕行(xíng)審查的(de)規範。進入審判♦Ω程序後，人(rén)民(mín)法院應當對(duì)當事β★↓(shì)人(rén)的(de)民(mín)事(s<₽★$hì)權益進行(xíng)實質審理(lǐ)，依法确認各方當€¶π事(shì)人(rén)享有(yǒu)的(de)權利屬性及效力關∑™☆♥系。人(rén)民(mín)法院可(kě)以參照(zhào)《最高(±★gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(£βλ"lǐ)執行(xíng)異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(>☆™jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十七條、第二十八條、€≥第二十九條等規定進行(xíng)審查，但(dàn)還(hái)需依據相(x♦ε↕¶iàng)關民(mín)事(shì)法律規定并₽'結合案件(jiàn)的(de)具體(tǐ)情Ω☆₽況綜合判斷異議(yì)人(rén)享有(yǒu)的(de)權利能÷γ₹(néng)否對(duì)抗人(rén)民(mín)法院的(de)執行(xín↕®​g)。根據本案查明(míng)的(de)事(shì)實，張若曦就(jiù)案涉 ↕車(chē)位享有(yǒu)的(de)權益依法可(kě)以排除甘肅銀(yí ∏>§n)行(xíng)中央廣場(chǎng)支行(xíng)抵押權的(deδδβ)執行(xíng)，理(lǐ)由如(rú)下(xià)：

一(yī)、案涉車(chē)位是(shì)住房(fáng)的(de)必要(y↓÷αào)配套設施，具有(yǒu)保障業(yè)主基本居住權益的(​β​de)屬性

車(chē)位雖不(bù)屬于住宅，但(dàn)依法屬于滿足業(yè)主住宅需 §✔要(yào)的(de)必要(yào)設施。《中華人(rén)​✔☆γ民(mín)共和(hé)國(guó)物(wù)£​權法》（以下(xià)簡稱物(wù)權法）第七十四條第一(yī)款規定：“✘✔建築區(qū)劃內(nèi)，規劃用(yòng)于停放(fàng)汽↓¶α>車(chē)的(de)車(chē)位、車(chē)庫應當首•‌↔♥先滿足業(yè)主的(de)需要(yào)”。國(guó)家(jiā)住房(fáng)和(hé)城(chéng‍&φ)鄉(xiāng)建設部發布的(de)《城(chéng)市(shì)居住區(q<♣≠Ωū)規劃設計(jì)規範》規定：“居住區(qū)內(nèi)必須配套設置居÷₩民(mín)汽車(chē)（含通(tōng)α¥₹勤車(chē)）停車(chē)場(chǎng)、庫……”，明(míng)¥$₽确規定了(le)在城(chéng)市(shì)商品房(fán₽βg)建設階段建設單位應設計(jì)、修建車(chē)位、車(ch ♣δ∑ē)庫以滿足業(yè)主需求的(de)強制(zhì)性義務，賦予車 >(chē)位以特定用(yòng)途。案涉車(chē)位所在地(dì)的(de)廣州市(shì)《廣州市(shì≈π​≈)房(fáng)地(dì)産開(kāi)發項目車(chē)位和↕δ(hé)車(chē)庫租售管理(lǐ)規定》也(yě)明(mín∏§g)确要(yào)求“房(fáng)地(d♥←ì)産開(kāi)發項目規劃用(yòng)于停放(f÷‌£≤àng)汽車(chē)的(de)車(chē)位和(hé)車(ch×★α<ē)庫應當首先滿足業(yè)主的(de)需要('₹♥yào)。”“房(fáng)地(dì)産開(kāi)發項目規劃用(yòn≤¶&∞g)于停放(fàng)汽車(chē)的(de)車(chΩ£ē)位數(shù)量少(shǎo)于本房(fáng)地(dì)産開(kāi→≈÷)發項目的(de)房(fáng)屋套數(shβ₹≥ù)的(de)，房(fáng)屋購(gòu)買人(rén)每購♥§$(gòu)買一(yī)套房(fáng)屋，£↔∑隻能(néng)相(xiàng)應購(gòu)買或租用(yòng)本房(fán ¶g)地(dì)産開(kāi)發項目的(de)一(y÷±€ī)個(gè)規劃用(yòng)于停放(fàng)汽‍≈車(chē)的(de)車(chē)位。房(fá∏σ₩ ng)屋所有(yǒu)權人(rén)出租房(fáng)屋時(shí)，所擁有♠↕φ(yǒu)的(de)車(chē)位應當首先滿足承租人(r✘£φén)的(de)需要(yào)。”雖然建築區(qū)劃內(nèi)的(de)車(chē)位、車(chē)庫不¥‌₽→(bù)同于居住的(de)商品房(fáng)， ®↓但(dàn)車(chē)位依法依附于商品房(fá>±‍ng)而存在，功能(néng)在于滿足小(xiǎo)區(qū)業(yè)主₹γ ​的(de)居住需要(yào)，屬于商品房(f><∑£áng)所提供居住功能(néng)的(de)必要(yào)延伸和(hé≠®←£)拓展。在私家(jiā)車(chē)日(rì)益成為(wè☆ i)普通(tōng)家(jiā)庭日(rì)常交通(tōng)工(gō±£ng)具的(de)現(xiàn)代社會(huì​$)，車(chē)位使用(yòng)權與業(yè)主居住權密切₽§≥相(xiàng)關，具有(yǒu)滿足居民®γ→Ω(mín)基本生(shēng)活需要(yào)的(de)屬性。₹>對(duì)小(xiǎo)區(qū)業(yè)主而言，一(yī)定數(₩→∞→shù)量的(de)車(chē)位、車(‌¥↔chē)庫的(de)配備，是(shì)與其$Ω居住權密切相(xiàng)關的(de)一(≈βyī)種生(shēng)活利益，該利益應當受到(dào)法♣→$₽律保護。本案中，張若曦系案涉小(xiǎo)區(qū)的(de)業(yè)​€♣£主，所購(gòu)買的(de)車(chē)位↔ε≈為(wèi)其購(gòu)買的(de)住宅的(de)必要(yào)生≥"®λ(shēng)活配套設施，自(zì)購(gòu)買以來(lái)，一(yīγλ)直用(yòng)以停放(fàng)車(chē)輛(liàng)使用(yòΩ®≥ng)至今。因此，可(kě)以認定張若曦購(gòu)買的©© ₽(de)車(chē)位具有(yǒu)《最高(γ><gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院™↔ €辦理(lǐ)執行(xíng)異議(yì)和(hé)複議(yì>♠✔φ)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十九條對(duì₩₹α)“消費(fèi)者購(gòu)買的(de)商品房(fáng)”特别保₽ 護的(de)必要(yào)居住權利屬性。

二、張若曦購(gòu)買并占有(yǒu)使用(yòng)案π∏↔‍涉車(chē)位在先，其權利應當依法予以保護

張若曦與華駿公司于2016年(nián)6月(yuè)17日(€'rì)簽訂《裕富車(chē)位認購(gòu)書(shū)》，約定張若曦€→認購(gòu)華駿公司開(kāi)發的(de ¥€≈)位于廣州市(shì)天河(hé)區(qū)××路(lù)××号××層××号車♥​(chē)位，認購(gòu)價格387368元，張若曦另享9.5>₽←±折優惠，實際認購(gòu)價格為(wèi)368000元。其後，‌ ™Ω張若曦向華駿公司支付了(le)全部款項，并占有(yǒu)案涉車( ≠÷chē)位。2016年(nián)8月(yuè)31日(rì)，華駿公ε"$司向張若曦開(kāi)具了(le)金(jī∏'©"n)額為(wèi)368000元的(de)廣東(dōng)增值稅普通(tōn≠δσ€g)發票(piào)，并載明(míng)​§∞案涉車(chē)位的(de)具體(tǐ)信息。2016年(nián)7月(y♥σ©uè)4日(rì)，甘肅銀(yín)行(xíng)中央廣場'∑(chǎng)支行(xíng)就(jiù)案<•α 涉車(chē)位辦理(lǐ)抵押登記。張若曦與δ​華駿公司簽訂《裕富車(chē)位認購(gòu)書(shū)》是(shì)€∑✘雙方當事(shì)人(rén)的(de)真實意思表示，₹>‍←合法有(yǒu)效，張若曦負有(yǒu)支付購(gòu)買款，華駿公司€ 負有(yǒu)将車(chē)位所有(yǒu)權轉移給張若曦的(d'≈♥e)義務。張若曦支付了(le)全部購(gòu)買款♦≥，華駿公司也(yě)交付了(le)車(chē)位，張若曦實際占有(yǒu)并★‌使用(yòng)了(le)案涉車(chē)™ββ位，已經履行(xíng)了(le)《裕富車(chē)位認購(gòu)書(shū<∏)》項下(xià)的(de)主要(yào)義務。張若曦已經取得(de)了(×€le)購(gòu)買車(chē)位的(de)π♣占有(yǒu)、使用(yòng)和(hé)收益權利，隻↕☆'需要(yào)華駿公司履行(xíng)辦理(lǐ)産權登記手續的(de)義σλ務，整個(gè)《裕富車(chē)位認購(gòu)書(shū)》轉讓車(chē≥λ→)位所有(yǒu)權目的(de)就(jiù)能(néng)實現(xiàn×€₽)，即張若曦取得(de)完整的(de)車(ch> < ē)位所有(yǒu)權。從(cóng)雙方整個(gè)合同履行(xíng)過程看(>↑ ®kàn)，符合我國(guó)房(fáng)屋、∑± 車(chē)位買賣中先交付後登記的(de)習(xí)慣δ&★♠做(zuò)法。此際，張若曦享有(yǒu≠π ​)的(de)不(bù)再是(shì)單純的(de)債權，事(shì)實上(shεπ↑'àng)接近(jìn)于完整的(de)所有(yǒu)↔α<權，華駿公司隻是(shì)名義上(shàng)的(deε§)所有(yǒu)權人(rén)。物(wù)權法規定不(bù)動産物(wù)權以登記為( "wèi)生(shēng)效要(yào)件(jiàn)，登'¥記是(shì)不(bù)動産物(wù)權變動的(de)公示方法，經♥®登記不(bù)動産受讓人(rén)取得(de)γ 對(duì)抗第三人(rén)的(de)排他(t'δ₽‌ā)效力。但(dàn)不(bù)動産物(wù)權登記生(shē &∞ng)效隻是(shì)原則，物(wù)權法第九條、第一(yī)百四£Ω™λ十二條等多(duō)處規定了(le)例外(wài¶← )情形。第一(yī)百四十二條規定，“建設用(yòng)地(dì)使用(yòng)權人(rén)建造的(±¶≈©de)建築物(wù)、構築物(wù)及其附屬設施₽♣的(de)所有(yǒu)權屬于建設用(yòng)地(dì)使用(yòn±αg)權人(rén)，但(dàn)有(yǒu)相(xià®ε↕ng)反證據證明(míng)的(de)除外(wài)。”建設用(yòngβ₽₹)地(dì)使用(yòng)權人(rén)建造的(φ$de)建築物(wù)所有(yǒu)權，按照(zhào)房(fáng)地(dì)∏↑<φ一(yī)體(tǐ)原則一(yī)般歸建設用(yòng♦§"₽)地(dì)使用(yòng)權人(rén™α••)，在他(tā)人(rén)有(yǒu)證據證明(mín₽φ​g)時(shí)依法也(yě)承認他(tā)人(rén₹÷♥₩)的(de)所有(yǒu)權，并不(bù ​★ )以登記為(wèi)權利取得(de)的(de)生(shēng§§∏)效條件(jiàn)。司法實踐中，開(kāi)發商将₩♥β開(kāi)發的(de)商品房(fáng)預售給他←←α (tā)人(rén)的(de)情形視(shì₽★™→)為(wèi)物(wù)權法第一(yī)百四十↓₹₩∞二條規定的(de)但(dàn)書(shū)情形之一(yī)，實際上(shàngΩ¶)承認了(le)商品房(fáng)的(de)∏$>買受人(rén)在不(bù)動産登記之前©♥×‍亦可(kě)成為(wèi)所有(yǒu)權人(rén)，是(shì←✔£)登記生(shēng)效主義的(de)例外(wài)情形。本案中，張若曦對(duì)案涉車(chē)位所享有(yǒu)的(de)權¥φ♦®利因其付款和(hé)交付使用(yòng)，取得(de)了(le)事(shì)₽≈實上(shàng)的(de)所有(yǒu)權，并✔±↕Ω已經具有(yǒu)所有(yǒu)權的(de)"<₹權利外(wài)觀，具有(yǒu)一(yī)定<€的(de)公示力。同時(shí)，物(wù)權法第一(yī)百九十條規定，“€≤'>訂立抵押合同前抵押财産已出租的(de)，原租賃關系不(bù)Ω™受該抵押權的(de)影(yǐng)響。抵押權設立後抵押财産出租$™±的(de)，該租賃關系不(bù)得(de)對(duì)抗已登記的(→≥de)抵押權。”明(míng)确了(le)在後抵押權不(bù)得®&(de)對(duì)抗在先承租權的(de)規則。民(mín)法典第四百零五條對(duì)物(wù)權法第一(yī)百九十♠π¥條修改後增加承租人(rén)占有(yǒu)租賃物(w↓€≤ù)作(zuò)為(wèi)對(duì)抗←↔¥在後抵押權的(de)要(yào)件(jiàn)，進一(yī✘&$§)步明(míng)确了(le)占有(yǒu)在租賃權≥↑£​對(duì)抗在後抵押權中的(de)公示效力。本案中，張若曦與華駿公司雖是(shì)買賣關系，不(bù)是(§σ↓shì)租賃關系，但(dàn)民(mín)法典第四百零五條規定精神在≥©α↕處理(lǐ)在先權利與在後權利的(de)保護順位時(shí)★ π具有(yǒu)參考價值。依此，張若曦就(j"×​'iù)案涉車(chē)位取得(de)的(de)權利，應當優于一(yī)般債權®α予以保護，其占有(yǒu)對(duì)在後設定的(de)抵γ₽•押權具有(yǒu)公示力，甘肅銀(yín)行(xíng)中央廣場(chǎng)©©支行(xíng)應對(duì)張若曦的(de)權利負有(yǒu)适當的(de​λΩ)注意義務。

三、甘肅銀(yín)行(xíng)中央廣場(chǎng)支行(xíng)& ×在案涉車(chē)位設定抵押權時(shí)未盡到(dào)必要(yào)§♦注意義務

如(rú)前所述，案涉車(chē)位屬于法律明(míng)确規定π‌滿足小(xiǎo)區(qū)業(yè)主居住需求的(de)Ωα♣商品房(fáng)的(de)必要(yào)配套設施π↔。雖然車(chē)位登記在華駿公司名下(xià)，但(dàn≠₩σ​)甘肅銀(yín)行(xíng)中央廣場(chǎng)支  ≠×行(xíng)在設定抵押權時(shí)對(duì)車(chē)位的(©↓✔ de)實際狀态還(hái)負有(yǒu)法定的(de♣≥↕ )審查義務。《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)商業(yè≈∞φ)銀(yín)行(xíng)法》第三十六條規定：“商業(yè)&↕≠≈銀(yín)行(xíng)貸款，借款人(rén)應當提供擔保。商業(yè)銀(₽✘∞yín)行(xíng)應當對(duì)保證人(rén)的(de)償©€φ還(hái)能(néng)力，抵押物(wù)、質物(wù)的(de)權ε"'屬和(hé)價值以及實現(xiàn)抵押權'β♦<、質權的(de)可(kě)行(xíng)性進行( π♠xíng)嚴格審查。”中國(guó)人(rén)民↓β×(mín)銀(yín)行(xíng)《貸∏↕±款通(tōng)則》第二十七條規定：“貸款調查：貸款人(rén)受理(l•‍'ǐ)借款人(rén)申請(qǐng)後，應當對(duì)借款人♣φ★β(rén)的(de)信用(yòng)等級以及借款的(de)≈✔♠♣合法性、安全性、盈利性等情況進行(xíng)調查，核實抵押γφ 物(wù)、質物(wù)、保證人(rén)₩®×情況，測定貸款的(de)風(fēng)險度。”上(shàng)述法律法規明(míng)确規定銀(y® ₹↓ín)行(xíng)對(duì)外(wài)貸款設✘±☆定擔保時(shí)負有(yǒu)對(duì)抵押物(wù↑£)進行(xíng)審查的(de)義務。該規定系為(wèi)了(le)防範銀ε∏(yín)行(xíng)貸款風(fēng)險≤"♣®，而銀(yín)行(xíng)貸款風(fēng)險的(de)主要(yào)來←₹∞(lái)源之一(yī)即是(shì)抵押物(wù)存在與登記不(bù)符™$∑'等影(yǐng)響抵押權實現(xiàn)的(de)物(wù)的(de)瑕®® 疵或者權利負擔。根據甘肅銀(yín)行(xíng)中央廣場≤∑(chǎng)支行(xíng)提交的(d φ•e)盡職調查材料顯示，辦理(lǐ)抵押時(shí)案涉車≥$ε(chē)位産權登記在華駿公司名下(xià)，車(chē)位的(de)現(§'±>xiàn)狀是(shì)“車(chē)庫均處于使用(yòng)狀态€∞，住宅部分(fēn)使用(yòng)部分(fēn)空(kōng)置。”甘肅銀(yín)行(xíng)中央廣場(chǎng)'‌支行(xíng)已經明(míng)知(zh↓÷★₩ī)案涉車(chē)位在業(yè)主的(de)占有(yǒu₩'≥)使用(yòng)之下(xià)，車(chē)位上(sh § ₽àng)有(yǒu)他(tā)人(rén)權利的(de)可(kě)能(nα₹↓éng)性已經明(míng)顯存在，卻未進一(yī)步調查'∏₩α了(le)解車(chē)位是(shì)否已經出賣或者是(shì)否有(yǒu)β₽®其他(tā)權利人(rén)，以至于甘肅銀(yín)行(xíγ♥ng)中央廣場(chǎng)支行(xíng₹₩§)的(de)抵押權與張若曦在先權利産生(shēng)沖突，甘肅銀(y★↑ín)行(xíng)中央廣場(chǎng)支行(xíng)未盡到(dào)必•$∞≈要(yào)的(de)注意義務。

四、甘肅銀(yín)行(xíng)中央廣場(chǎng± ♥₩)支行(xíng)對(duì)案涉交易風(fēng)ε∏π£險具有(yǒu)防範和(hé)控制(zhì) ®的(de)優勢

本案張若曦與甘肅銀(yín)行(xíng)中央廣場₽¶‌(chǎng)支行(xíng)就(jiù)案涉車÷ε±↕(chē)位産生(shēng)權利沖突，根本原因在于華駿公司↓> 先出賣後抵押的(de)嚴重不(bù)誠信行(xíng)為(wèi)。在我國(guó)商品房(fáng)、車(chē)位買賣中普遍存在≤♦↔先交付後登記而且登記時(shí)間(jiā→∑♠n)較長(cháng)的(de)現(xiàn)實情況下(xià)¥↕δε，買受人(rén)對(duì)于防範開(©‌kāi)發商“一(yī)房(fáng)二賣≥δ ”或者“先賣後抵”之交易風(fēng)險通(tōng)常欠缺有(yǒu)效的(× ☆de)手段，在辦理(lǐ)産權登記中處于被動地(dì)位。張若曦在開(kāi)發商華駿公司銷售車(ch∞∑ē)位過程中，于2016年(nián)6月(yuè)間(j‍↔$εiān)購(gòu)買并支付價款，同時(shí)占有(yǒu)使用♥σ♥'(yòng)車(chē)位，甘肅銀(yín)行(xíng)中央廣場(chǎng)支行(xíng)在→Ω™↓2016年(nián)7月(yuè)4日(rì)即設定抵押權，張若®ελβ曦基本上(shàng)沒有(yǒu)控制(zhì)風(fē₹↑•≈ng)險的(de)機(jī)會(huì)，非因自(zì)身(sh®‌✘δēn)原因未辦理(lǐ)過戶登記，如(rú)果由其承擔該筆(≥₩♥∑bǐ)交易風(fēng)險，有(yǒu)違公平。設定抵押權在後的(de)銀(yín)行(xíng↑↑≈$)，不(bù)僅法律法規明(míng)确規定其應當對(duì)抵押物(wù)≈✔進行(xíng)盡職調查，而且作(zuò)為(wèi)專業(y®≈♣è)的(de)金(jīn)融機(jī)構，更具有(yǒu)調查的(de)便‌"λ$利和(hé)防範風(fēng)險的(de)優勢，賦予✘≤其對(duì)在先權利的(de)注意義務以避免權利沖突，符合誠信原則和(h€£™‍é)公平要(yào)求。本案中，甘肅銀(yín)行(xíng)中央廣場(chǎng)∞φφ$支行(xíng)在發現(xiàn)居住區(qū)域車(chē)位已經被占有​≠(yǒu)使用(yòng)後，如(rú)果不≤♠ε (bù)是(shì)直接設定抵押權并發放(fàng)貸款，而是α©☆ε(shì)适當了(le)解車(chē)位的(de)實際權利情況，→δ™↑評估風(fēng)險，就(jiù)會(huì)避免在華駿↓₹∏公司不(bù)能(néng)償還(hái)貸款時(shí)與張​♠™<若曦就(jiù)案涉車(chē)位發生(shēng)權利沖突γ≤σ産生(shēng)糾紛。

另外(wài)，甘肅銀(yín)行(xíng)中央廣∑©→場(chǎng)支行(xíng)主張張若曦在簽訂《裕富車(chē)位認₽ '購(gòu)書(shū)》時(shí)知(zhī)道(dào)案涉車(↔ chē)位上(shàng)設定了(le)抵 ✘押權，因而有(yǒu)過錯(cuò)。經查，在案涉車(chē)位買賣ε¥☆§時(shí)确存有(yǒu)案外(wài)人(rén)的(±★de)抵押權，但(dàn)該抵押權與甘肅銀(y ​λαín)行(xíng)中央廣場(chǎng)支行(x∑≥πíng)的(de)抵押權并無關聯，且在甘肅銀(yín)行(xíng)中♣₩央廣場(chǎng)支行(xíng)設定抵押權之前已經塗銷，>​甘肅銀(yín)行(xíng)中央廣場(chǎng)支行(xíng)以此主張¥¶φσ買受人(rén)存在過錯(cuò)，依據不(bù)足，依法不(bù)能(nén♥×₽g)成立。

雖然甘肅銀(yín)行(xíng)中央廣場(chǎn≥ ≤g)支行(xíng)在案涉車(chē)位上(shàng)設定有(yǒu)抵×♥☆押權，具有(yǒu)對(duì)抗第三人(rén)的(de)效力，但β'★(dàn)張若曦在抵押之前已經實際占有(yǒu)該車(chē)位♠₩™÷，并支付全部價款，對(duì)未辦理(l♥Ω≈ǐ)産權登記無過錯(cuò)。甘肅銀(yín)行(xλ‍$íng)中央廣場(chǎng)支行(xíng)在後設定抵押權時(shí)未盡☆≠到(dào)必要(yào)注意義務，存在過錯(cuò)。γ✘↑≈綜合考慮上(shàng)述因素，張若曦的(de)權利具有(yǒ♦ u)優先保護的(de)必要(yào)。因此，可(kě)以認定張若曦對ε★₹(duì)案涉車(chē)位享有(yǒu)排除甘肅銀(yín)行>‍(xíng)中央廣場(chǎng)支行(xíΩ∞ng)抵押權的(de)執行(xíng)的(de)合法權≥'益。一(yī)審法院僅以張若曦就(jiù)案涉車(chē)位享有(→λ×λyǒu)的(de)權利為(wèi)債權為(wèi)由，依據《最☆'>高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法✔γ≤院辦理(lǐ)執行(xíng)異議(yì)和(hé)複議(yì)案件("∏jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十七條規定，↕​✘駁回張若曦的(de)執行(xíng)異議(yì)，支持甘肅銀(yín)行( ∑™₹xíng)中央廣場(chǎng)支行(xíng)的(de)訴訟請(qǐng±☆)求，适用(yòng)法律不(bù)當，本院依法予以糾正。

綜上(shàng)所述，張若曦的(de)上(shàng‍↓•)訴請(qǐng)求成立，本院依法予以支持。一(yī)審≥♦‍判決适用(yòng)法律不(bù)當，本院依法予以糾正。參照(z≥€hào)《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(♣♣mín)法院辦理(lǐ)執行(xíng)異議(yì)和(hé♦¥)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十八條&₹★、第二十九條，依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé¶↔ ♣)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法$φ》第一(yī)百七十七條第一(yī)款第二項、《最高(g™♣¶āo)人(rén)民(mín)法院關于适用(yòn ≥↕g)〈中華人(rén)民(mín)共和(hé)國™☆(guó)民(mín)事(shì)訴訟法〉的↓→>∞(de)解釋》第三百一(yī)十一(yī)條第二項之規定，判決如(rπ≈↓ú)下(xià)：

一(yī)、撤銷甘肅省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院（202×‌₽1）甘民(mín)初23号民(mín)事(shì₽∞∞)判決；

二、駁回甘肅銀(yín)行(xíng)股份有(yǒu"‍£÷)限公司蘭州市(shì)中央廣場(chǎng)支行(xíng)的(÷∑ ≥de)訴訟請(qǐng)求。

一(yī)審案件(jiàn)受理(lǐ)費(fèi)©ε§100元，由甘肅銀(yín)行(xíng)股份有(yǒu)限公司蘭州→‌$市(shì)中央廣場(chǎng)支行(xíng)負擔；ε 二審案件(jiàn)受理(lǐ)費(fèi)100φβ元，由甘肅銀(yín)行(xíng)股份有(yǒu)限÷¥ε公司蘭州市(shì)中央廣場(chǎng)支行(xíng)負擔。

本判決為(wèi)終審判決。

審   判  &nbs®σp;長(cháng)　 吳兆祥

審   判  &nb"™♦sp;員(yuán)　 龍　飛(fēi)

審   判  ‍π♠π 員(yuán)　 趙　敏

二〇二二年(nián)六月(yuè)二十九日(rì)

法 官 助 理(lǐ)　 孫明(míng)娟

書(shū)   記  ±↓;  員(yuán)　 馮宇博